Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8681/2008

г. Челябинск

"13" января 2009 г.

Дело N А47-7955/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2008 по делу N А47-7955/2008 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - заявитель, ООО "Продсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2008 N 272 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что факт реализации обществом алкогольной продукции с ненадлежащее оформленными ценниками на каждое наименование продукции подтверждается материалами дела, а также, что в данном случае правонарушение нельзя считать малозначительным. Налоговый орган также указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что суд правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 в 11 час. 53 мин. при проверке магазина "Меркурий", отдела "вино, водка", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 1 Линия, 28Д и принадлежащего ООО "Продсервис" установлено, что в торговом зале на витрине обнаружена алкогольная продукция: водка "Риал люкс" ржаная, емк.0,25 л., алк. 40%, дата розлива 17.06.2008, произведено ООО "Моя столица", Россия, КРБ, г. Прохладный, в количестве 1 бутылки по цене 45 руб. 00 коп., на которую вывешен ценник на общую сумму 45 руб. 00 коп., неоформленный в установленном законом порядке - отсутствует дата оформления ценника. Внутри магазина "Меркурий" слева от входной двери на стене расположен уголок покупателя, в котором до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведены правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998. Признак повторности отсутствует. В результате чего были нарушены п. 9, п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

Данный факт зафиксирован в акте проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 09.09.2008 (л.д.16).

По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол N 000517 от 10.09.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.15).

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административный орган постановил наложить на ООО "Продсервис" административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.14).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что настоящие Правила в доступной и наглядной форме доводятся продавцами до сведения покупателей.

Исходя из пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически на продаваемую водку "Риал люкс" ржаная, емк.0,25л. алк. 40% об., дата розлива 17.06.2008, производства ООО "Моя столица", Россия КБР. г. Прохладный, по цене 45 руб. 00 коп. ценник на общую сумму 45 руб. 00 коп. оформленный в установленном законом порядке - с указанием даты оформления ценника на момент проверки имелся, однако, он оказался недоступен для обзора, поскольку завалился за бутылку водки. При этом до продажи остальных бутылок указанной водки на бутылках было прикреплено два ценника, на одном из которых фактически не была указана дата розлива водки (оригинал неправильно оформленного ценника изъят в ходе проверки); брошюра "Правила продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 в магазине на момент проверки фактически имелась, однако продавец общества Крайнова Т. взяла ее с уголка покупателя перед проверкой для руководства при оформлении ценников. В момент проверки указанная брошюра находилась в папке с сертификатами на алкогольную продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные обществом административные правонарушения не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько - нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, нарушения допущены впервые за всю деятельность ООО "Продсервис", указанные нарушения были устранены во время проверки.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о малозначительности содеянного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку обществу вменяется в вину ненадлежащее оформление ценников и отсутствие в установленном месте правил продажи отдельных видов товаров.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2008 по делу N А47-7955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина