Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-7269/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело N А07-6149/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2003 по делу N А07-6149/2003 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заявителя - Ульмаскулова А.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 13-9/00003),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафроновой Оксаны Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 3 352 511,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2003 по делу N А07-6149/2003 (судья Крылова И.Н.) заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что на момент обращения в 2003 году налогового органа с заявлением о взыскании налоговых санкций, предприниматель не осуществлял предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, в связи с чем дело не подведомственно Арбитражному суду Республики Башкортостан и не подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

В судебное заседание предприниматель либо его представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и его представителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалы выездной налоговой проверки, а также судебное дело N А07-6149/2003, были уничтожены (том 1, л.д. 11, приложение л.д. 57-58), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по имеющимся в материалах дела сведениям и документам.

Как следует из теста оспариваемого решения суда первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 21.02.2000 по 31.12.2000.

По результатам проверки был составлен акт от 25.10.2002 N 607 и принято решение от 25.11.2002 N 232 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Требованием от 25.11.2002 N 25 инспекция предложила предпринимателю уплатить 3 352 511,57 рублей.

В связи с добровольным неисполнением вышеуказанного требования, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, арбитражный суд первой инстанции признал наличие обязанности налогоплательщика по уплате сумм взыскиваемых налоговых санкций.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель в момент проведения проверки, то есть до составления акта выездной налоговой проверки, а именно в период с 12.05.1997 по 23.10.2002 была зарегистрирована по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, дом 49, кв. 56, о чем свидетельствует справка (приложение, л.д. 31).

Согласно копии паспорта (приложение, л.д. 37-38) предприниматель 26.12.2002 была зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, дом 30, кв. 60.

Согласно сведениям Государственного комитета Республики Башкортостан по статистике (приложение, л.д. 21) индивидуальный предприниматель Сафронова Оксана Викторовна прекратила осуществление предпринимательской деятельности с 24.06.2002, то есть до составления акта проверки, вынесения решения и требования по выездной налоговой проверки.

Иных сведений, подтверждающих государственную регистрацию Сафроновой О.В., на момент окончания выездной налоговой проверки материалы дела не содержат, следовательно, в момент вынесения (привлечения) инспекцией решения, Сафронова О.В. не имела статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой от 26.06.2002 (приложение, л.д. 47) о расчетах с Пенсионным фондом России при ликвидации плательщика.

При таких обстоятельствах, данное дело, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как неподведомственно.

Довод налогового органа о том, что предприниматель считается прекратившим свою деятельность только с 01.01.2005, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной инспекцией в суд апелляционной инстанции, не может быть принята судом.

Статьями 2 и 3 Федерального закона Российской Федерации от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" установлен порядок прохождения индивидуальными предпринимателями перерегистрации, для внесения сведений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП)

Для прохождения процедуры перерегистрации вышеуказанные нормы обязывают предпринимателей представить заявление по установленной форме а также копии необходимых документов.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРИП, в которой отражено, что предприниматель утратил статус только с 01.01.2005, не принимается судом, так как инспекцией не представлено документов, предусмотренных статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 23 июня 2003 года N 76-ФЗ (заявление предпринимателя).

Ссылка налогового органа на то, что не получала сведений от регистрирующих органов о прекращении предпринимателем своей деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данное обстоятельство не является основанием для самостоятельного со стороны инспекции внесения сведений о налогоплательщике в ЕГРИП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель был ликвидирован в качестве такового 24.06.2002, в связи с чем, настоящее дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2003 по делу N А07-6149/2003 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова