Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8659/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело N А76-22315/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-22315/2008 (судья Ваганов В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Алком" - Галиахметов Р.Я. (доверенность от 12.01.2009); от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность N 05-09/000349 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган) о признании незаконными действий сотрудника ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска Князева Александра Сергеевича (далее - Князев А.С.) по проведению 28.08.2008 проверки торгового отдела ООО "Алком" по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, 26, а также недействительным определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия сотрудников ИФНС по Центральному району г.Челябинска Князева А.С. и Ильина Константина Александровича (далее - Ильин К.А.) по проведению 28.08.2008 проверки торгового отдела ООО "Алком" по адресу: г.Челябинск, ул. Академика Королева, 26. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 (резолютивная часть от 19.11.2008) в удовлетворении заявленных ООО "Алком" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алком" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что распоряжения о проведении проверки N 1043 и N 1040 от 28.08.2008 составлены с нарушениями ст.7 ФЗ N 134, а именно - не содержат указания на наименование юридического лица или фамилия, в отношении которых проводится мероприятие по контролю. Заявитель полагает, что проверка была проведена без участия полномочного представителя заявителя. Кроме того, по результатам проверки не было выдано предписание, что, по мнению заявителя, является нарушением требований Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закона N 134-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Алком", зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска 15.07.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402890602.

Продажу алкогольной продукции ООО "Алком" осуществляет на основании лицензии Д 527696, регистрационный номер 362/326 от 08.07.2008, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

28.08.2008 с 16 час. 18 мин. до 17 час. 18 мин. сотрудниками ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска Князевым А.С. и Ильиным К.А. в присутствии продавца заявителя Елкиной Д.В. проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в торговой точке заявителя. расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, 26.

В ходе проверки установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции: водка "Ямская", мягкая, емк. 0,25 л. 40%, дата изготовления 10.07.2008, изготовитель Россия в количестве 6 бутылок по цене 60 руб. за бутылку; вино виноградное "Коррида дель соль", емк. 0, 75 л. 11 %, дата изготовления 26.01.2007, изготовитель Испания в количестве 3 бутылок по цене 90, руб. за бутылку. В момент проверки не представлены сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию (ТТН, справка к ТТН разделов А и Б, сертификаты соответствия).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.08.2008 N 05-000006-08, содержащим указание на его составление также в присутствии заместителя директора ООО "Алком" Родько Е.В.

28.08.2008 инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2, 3 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

02.09.2008 обществом в инспекцию представлены сопроводительные документы.

На основании материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1161 от 26.09.2008 и вынесено постановление от 09.10.2008 N 106 о привлечении ООО "Алком" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Считая действия инспекции по проведению проверки незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о недоказанности несоответствия оспоренных действий инспекции закону или иному нормативному правовому акту, а также о недоказанности нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Из содержания ст. 2 Закона следует, что под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Из п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу п. 6.6 указанного Положения Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в частности применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона N134-ФЗ, данный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N134-ФЗ, действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятию "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

Таким образом, на правоотношения сторон, возникшие в результате осуществления налоговым органом в отношении заявителя контрольных мероприятий применяются положения Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.7 закона N 134-ФЗ, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), содержащих в том числе указание на наименование юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю.

Как следует из материалов дела, проверку специалисты первого разряда Ильин К.А., Князев А.С. проводили на основании поручений заместителя начальника инспекции от 28.08.2008 N N 1043 и 1040, не содержащих указания на наименование подлежащего проверке юридического лица.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на составление поручений с нарушением требований ст.7 Федерального закона N 134-ФЗ судом апелляционной инстанции принимается.

Однако, тексты заявления и дополнений к нему, равно как и текст апелляционной жалобы заявителя не содержат сведений о том, каким образом указанное нарушение, допущенное при назначении проверки, привело к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому указанное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконными действий по проведению проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась без его представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку из текста акта проверки, а также показаний Ильина К.А., Князева А.С. и Родько Е.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что проверка производилась в присутствии продавца заявителя.

В материалы дела заявителем представлен составленный его представителями Родько Е.В., Елкиной Д.В. и Галиахметовым Р.Я. акт от 28.08.2008 об отказе проводивших проверку сотрудников ИФНС по Центральному району от ознакомления с истребованной документацией, из которого следует, что вся документация в ходе проверки была представлена проверяющим лицам, однако последние от ознакомления с ней отказались.

Однако, изложенные в этом акте сведения противоречат сведениям, изложенным в акте проверки, показаниям свидетелей Ильина К.А., Князева А.С. и Родько Е.В., в связи с чем довод заявителя о представлении им в ходе проверки всех документов на реализуемую алкогольную продукцию обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод заявителя о допущенном нарушении ввиду невынесения по результатам проверки предписания об устранении допущенных нарушений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вынесение такого предписания в качестве одной из мер реагирования на выявленные нарушения является правом а не обязанностью контролирующего органа. Исходя из существа нарушения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в рассматриваемой ситуации применена иная мера реагирования - привлечение допустившего нарушение лица к административной ответственности. Невынесение при этом обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений требованиям законодательства не противоречит.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Алком".

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-22315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина