Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8650/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8650/2008 Дело N А76-6387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное поле" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-6387/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное поле" - Абдулвалиева Р.А. (доверенность от 25.06.2008), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Майер Ю.А. (доверенность от 12.01.2009), от Антоненко Александра Алексеевича, Бородулина Михаила Ивановича, Галямовой Галины Николаевны, Калинина Сергея Александровича, Соколова Александра Робертовича, Хайруллина Васила Нафиковича, общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" - Бердинской И.В. (доверенности от 16.07.2007, 09.07.2007, 22.03.2008, 24.03.2008, 31.03.2008, 20.07.2007, 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Красное поле" (далее - СПК "Красное поле") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области) от 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее - ООО "Диорит") на право пользования недрами ЧЕЛ 07001 ТР, от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений в названную лицензию, от 06.02.2007 N 14 о переоформлении лицензии, а также лицензии ЧЕЛ 80016 ТР, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" (далее - ООО "УСМ") (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Антоненко Александр Алексеевич (далее - Антоненко А.А.), Бородулин Михаил Иванович (далее - Бородулин М.И.), Галямова Галина Николаевна (далее - Галямова Г.Н.), Калинин Сергей Александрович (далее - Калинин С.А.), Соколов Александр Робертович (далее - Соколов А.Р.), Хайруллин Васил Нафикович (далее - Хайруллин В.Н.), ООО "Диорит", ООО "УСМ".

Решением суда от 12.11.2008 в удовлетворении требований о признании незаконными решений Минпрома Челябинской области от 26.01.2005, 26.09.2005, 06.02.2007 отказано, в части признания незаконной лицензии ЧЕЛ 80016 ТР производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе СПК "Красное поле" просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению СПК "Красное поле", при разрешении вопроса о соблюдении заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Минпрома Челябинской области, суду следовало обратить внимание на то, что нарушение прав заявителя носит длящийся характер, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления лишь по причине пропуска такого срока, является неправомерным. Кроме того, срок для оспаривания названных решений государственного органа подлежит применению с учетом Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статья 50 которого предусматривает возможность обжалования решений о выдаче лицензий в орган, принявший такое решение. СПК "Красное поле" полагает, что его обращение в Минпром Челябинской области является способом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что письмо Минпрома Челябинской области от 29.03.2007 не содержало отказа в удовлетворении жалобы заявителя, а являлось промежуточным уведомлением СПК "Красное поле" о возможности рассмотрения жалобы.

ООО "УСМ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы СПК "Красное поле", представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению третьего лица, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов обжалуемыми решениями Минпрома Челябинской области, поскольку не является собственником земельных участков, на разработку недр которого выданы лицензии; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия длящегося правонарушения, а потому оснований для восстановления пропущенного срока оспаривания решений государственного органа о выдаче лицензий не имеется; Закон о недрах не предусматривает досудебного порядка разрешения подобных споров; обращение заявителя в суд является злоупотреблением правом, имеющим своей целью причинение вреда ООО "УСМ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "Диорит".

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что договоры аренды земельных долей не прекратились и в настоящее время СПК "Красное поле" является арендатором земельного участка, чьи права нарушаются оспариваемыми решениями Минпрома Челябинской области.

Представитель Минпрома Челябинской области с доводами заявителя не согласился. По его мнению, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. СПК "Красное поле" пропустил срок для обжалования решений Минпрома Челябинской области о выдаче лицензий; лицензия ЧЕЛ 07001 ТР, выданная ООО "Диорит" аннулирована, в связи с чем требование заявителя о ее прекращении удовлетворено быть не может; договоры аренды земельных долей прекращены с момента выдела земельного участка в натуре, следовательно, права заявителя не нарушаются.

Представитель ООО "УСМ", Антоненко А.А., Бородулина М.И., Галямовой Г.Н., Калинина С.А., Соколова А.Р., Хайруллина В.Н поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ООО "УСМ" на апелляционную жалобу СПК "Красное поле". Считает договоры аренды незаключенными, поскольку не определен предмет аренды. Права заявителя не нарушены, поскольку на момент обращения СПК "Красное поле" в суд с требованиями об обжаловании решений государственного органа, земельные участки были выделены в натуре и проданы Соколову А.Р., который является их единственным собственником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании решения Минпрома Челябинской области от 26.01.2005 N 1 (т. 1, л.д. 33) обществу "Диорит" сроком на 25 лет была выдана лицензия ЧЕЛ 07001 ТР на пользование недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (гранодиорита) на Щербаковском участке, расположенном в Сосновском районе Челябинской области (т. 1, л.д. 6-7). Впоследствии решением Минпрома Челябинской области от 28.09.2005 N 180 в указанную лицензию были внесены изменения в части установления размера горного отвода для разработки и опытнопромышленной добычи строительного камня (т. 1, л.д. 13).

В связи с учреждением нового юридического лица, осуществляющего деятельность по геологическому изучению и добыче строительного камня - ООО "УСМ", Минпром Челябинской области 23.01.2007 принял решение N 14 о переоформлении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР на данное юридическое лицо, в связи с чем постановил считать лицензию ЧЕЛ 07001 ТР недействительной с момента регистрации новой лицензии (т. 1, л.д. 32).

Лицензия на право пользования недрами ООО "УСМ" ЧЕЛ 80016 ТР зарегистрирована государственным органом 06.02.2007 (т. 1, л.д. 26-27), тогда же заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами (т. 1, л.д. 28-31).

С заявлением об оспаривании решений Минпрома Челябинской области 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии ООО "Диорит", от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений, от 06.02.2007 N 14 о переоформлении лицензии, а также о признании недействительной лицензии ЧЕЛ 80016 ТР, выданной ООО "УСМ", обратился СПК "Красное поле". Согласно доводам заявителя обжалуемые ненормативные акты приняты с нарушением Закона о недрах по причине отсутствия согласия СПК "Красное поле" как землепользователя на предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. При этом в обоснование своего права владения и пользования земельным участком заявитель сослался на договоры аренды земельных долей N 17, 44, 70, 146, 157, заключенные с собственниками этих долей - физическими лицами Калининым С.А., Хайруллиным В.Н., Бородулиным М.И., Антоненко А.А., Галямовой Г.Н. (т. 2, л.д. 4-18). Кроме того, в подтверждение законности владения участком СПК "Красное поле" сослалось на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 по делу N А76-51336/2005, которым были признаны заключенными и действительными договоры аренды земельных долей и с общества "Диорит" в пользу заявителя взысканы убытки, причиненные разработкой участка (т. 1, л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений Минпрома Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования ненормативных правовых актов, оснований для восстановления которого не имеется. Поскольку сама лицензия ЧЕЛ 80016 ТР не является ненормативным актом, суд прекратил производство по делу в части признания ее незаконной.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что СПК "Красное поле" обратился к Минпрому Челябинской области с ходатайством о приостановлении и прекращении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР 06.03.2007 (т. 1, л.д. 15). Таким образом, заявителю было известно о принятых государственным органом решениях N 1 о выдаче лицензии ООО "Диорит" и N 180 о внесении в нее изменений, еще в марте 2007 г. Между тем заявление об оспаривании данных актов, как нарушающих права СПК "Красное поле", подано в арбитражный суд лишь в мае 2008 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии Минпромом Челябинской области решения N 14 о переформлении лицензии на ООО "УСМ" кооператив узнал из письма заинтересованного лица от 29.03.2007 N 1/2201, в котором заявителю также было сообщено о прекращении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР, выданной ООО "Диорит" (т. 1, л.д. 14).

Принимая во внимание, что пропуск указанного в законе срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, кооперативом не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из анализа ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

В данном случае СПК "Красное поле" не доказал наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением заявления (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом утверждение заявителя о наличии прав арендатора на спорный земельный участок, подлежит отклонению. Судом установлено, что по решению собственников земельных долей был произведен выдел земельных участков в натуре, право собственности физических лиц на выделенные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке (т. 2, л.д. 73-77). Таким образом, договоры аренды земельных долей прекратились и СПК "Красное поле" не является лицом, чьи права могут быть затронуты оспариваемыми решениями.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уважительность причин пропуска срока обращения в суд в связи с ожиданием окончательного ответа от Минпрома Челябинской области на обращение СПК "Красное поле" от 06.03.2007, не может быть принята во внимание. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения в суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о длящемся характере нарушения его прав не имеет правового значения для настоящего дела. По смыслу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом является дата, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушении принятыми Минпромом Челябинской области решениями о выдаче (переоформлении) лицензий СПК "Красное поле" узнал в марте 2007 г., а с заявлением об их оспаривании обратился в мае 2008 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обращение в Минпром Челябинской области является досудебным порядком урегулирования спора, и подача жалобы в Минпром Челябинской области не исключает подачу аналогичной жалобы в арбитражный суд, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ст. 20, 50 Закона о недрах.

Пунктом 2 ст. 50 названного закона установлено, что обжалование решений органов государственной власти, противоречащих закону, в том числе об отказе в предоставлении лицензии на пользование недрами или о досрочном прекращении права пользования недрами подлежат рассмотрению в суде или арбитражном суде, из чего следует, что данные споры не могут быть отнесены к компетенции государственного органа, принявшего оспариваемое решение.

Оснований для признания незаконным решения суда в части прекращения производства по делу не имеется, судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-6387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное поле" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева