Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-8650/2008

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5675/2009 Дело N А76-6387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В. Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное поле" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 года по делу N 76-6387/2008 (судья Михайлова Е.А.) при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное поле" -Абдулвалиева Р.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.06.2008) от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" - Бердинской И.В. (паспорт, доверенность N 7 от 30.12.2008)

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красное поле", г.Челябинск (далее - заявитель, кооператив, СПК "Красное поле") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, Минпром, министерство) о признании незаконными решений: от 26.01.2005 N 1 об оформлении лицензии, от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 07001 ТР, от 06.02.2007 N 14 о переоформлении лицензии, а также о признании незаконной лицензии ЧЕЛ 80016, выданной в порядке переоформления ООО "Управление строительных материалов" (далее ООО "УСМ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 12.11.2008 в удовлетворении требований кооператива о признании незаконными решения министерства от 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии на право пользования недрами обществу "Диорит", решения министерства от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 07001 ТР, решения министерства от 23.01.2007 N 14 о переоформлении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР, предоставленной обществу "Диорит", на общество "УСМ", отказано. Производство по делу в части признания незаконной лицензии ЧЕЛ 80016 ТР, выданной обществу "УСМ" в порядке переоформления, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1413/09-С1 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-6387/2008-51-170 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по указанному делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПК "Красное поле" просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд дал неправильную оценку решению Сосновского районного суда от 06.02.2009 по делу N 2-97/2009, а также определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2009, поскольку договоры аренды указанными актами были признаны незаключенными лишь в части права СПК "Красное поле" на преимущественное право выкупа земельных участков. Вместе с тем, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 по делу N А76-51336/2005 установлены обстоятельства заключенности договоров аренды земельных долей, а также нарушения прав СПК "Красное поле" ведением работ по добыче строительного камня. Суд неправильно определил преюдициальное значение указанных судебных актов. Соответственно суд сделал противоречивый вывод о праве СПК "Красное поле" на согласование использования недр ООО "Диорит". Суд дал неправильную оценку договорам аренды, не оценив их в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, регулирующим оборот земли, в том числе сельскохозяйственного назначения. Поскольку СПК "Красное поле" продолжает оставаться владельцем земельных участков, соответственно в силу ст. 304, 305 ГК РФ имеет основания для обращения в суд с требованиями в защиту своих прав. Суд, придя к выводу о незаконности решения от 26.01.2005 и от 28.09.2005 в части касающейся установления горного отвода с предварительными границами для разведки и промышленной добычи строительного камня, последующие решения о переоформлении лицензии недействительными не признал.

Суд необоснованно не признал уважительными причины пропуска срока на обращение с оспариванием ненормативных актов, поскольку в ответе Министерства от 29.03.2007 не содержится отказа в удовлетворении заявления. Более того, суд не учел, что отношения по выдаче лицензии являются длящимися, что дает право на обжалование указанного ненормативного акта в пределах всего срока его действия.

В судебном заседании представитель заявителя СПК "Красное поле" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Управление строительных материалов" полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, а также заслушав объяснения представителя заявителя СПК "Красное поле", третьего лица ООО "Управление строительных материалов", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании решения Минпрома Челябинской области от 26.01.2005 N 1 (т. 1, л.д. 33) обществу "Диорит" сроком на 25 лет была выдана лицензия ЧЕЛ 07001 ТР на пользование недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (гранодиорита) на Щербаковском участке, расположенном в Сосновском районе Челябинской области (т. 1, л.д. 6-7). Впоследствии решением Минпрома Челябинской области от 28.09.2005 N 180 в указанную лицензию были внесены изменения в части установления размера горного отвода для разработки и опытнопромышленной добычи строительного камня (т. 1, л.д. 13).

В связи с учреждением нового юридического лица, осуществляющего деятельность по геологическому изучению и добыче строительного камня - ООО "УСМ", Минпром Челябинской области 23.01.2007 принял решение N 14 о переоформлении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР на данное юридическое лицо, в связи с чем постановил считать лицензию ЧЕЛ 07001 ТР недействительной с момента регистрации новой лицензии (т. 1, л.д. 32).

Лицензия ЧЕЛ 80016 ТР на право пользования недрами ООО "УСМ" зарегистрирована государственным органом 06.02.2007 (т. 1, л.д. 26-27), и 06.02.2007 заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами (т. 1, л.д. 28-31).

С заявлением об оспаривании решений Минпрома Челябинской области 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии ООО "Диорит", от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений, от 06.02.2007 N 14 о переоформлении лицензии, а также о признании недействительной лицензии ЧЕЛ 80016 ТР, выданной ООО "УСМ", обратился СПК "Красное поле". Согласно доводам заявителя обжалуемые ненормативные акты приняты с нарушением Закона о недрах по причине отсутствия согласия СПК "Красное поле" как землепользователя на предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. При этом в обоснование своего права владения и пользования земельным участком заявитель сослался на договоры N 17, 44, 70, 146, 157 аренды земельных долей, заключенных с собственниками этих долей - физическими лицами Калининым С.А., Хайруллиным В.Н., Бородулиным М.И., Антоненко А.А., Галямовой Г.Н. (т. 2, л.д. 4-18). Кроме того, в подтверждение законности владения участком, СПК "Красное поле" сослалось на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 по делу N А76-51336/2005, которым были признаны заключенными и действительными договоры аренды земельных долей и с общества "Диорит" в пользу заявителя взысканы убытки, причиненные разработкой участка (т. 1, л.д. 18-20).

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции установил, что на дату обращения ООО "Диорит" с заявкой на получение лицензии и на дату оформления лицензии Министерством согласие СПК "Красное поле" на проведение ООО "Диорит" геологического изучения недр строительного камня на участке недр "Щербаковское" имелось - письмо-согласование СПК "Красное поле" от 30.11.2004 N 16.

Установив данные обстоятельства, суд посчитал, что решения Министерства 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии ООО "Диорит", от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений, от 23.01.2007 N 14 и лицензия от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР являются обоснованными только в части предоставления ООО "Диорит", а впоследствии и ООО "УСМ", права пользования недрами для геологического изучения камня (гранодиорит), а в части промышленной добычи камня на площади 17,65 га в границах геологического отвода действия Министерства необоснованные.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции о наличии согласия на пользование недрами земельного участка в виде геологического изучения недр строительного камня, следует признать ошибочным, сделанным без учета особенностей владения и пользования долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установленных Федеральным Законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так в соответствии частью 6 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов) предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором предполагалось осуществлять пользование недрами, находился в общей долевой собственности граждан.

В силу положений п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Однако, в материалах дела решение общего собрания собственников земельных долей отсутствует. Более того, решением собрания уполномоченных членов собственников земельных и имущественных долей СПК "Красное поле" от 22.03.2005 г. принято решение об отказе ООО "Диорит" в предоставлении земельного участка в аренду для разработки карьера по добыче строительного камня.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых ненормативных актов отсутствовало согласие собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, чем нарушен порядок принятия решений о выдаче и переоформлении лицензии, установленный ч. 6 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) и решения Министерства 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии ООО "Диорит", от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений, от 23.01.2007 N 14 и лицензия от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР являются незаконными.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений Министерства 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии ООО "Диорит", от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений, от 23.01.2007 N 14 и лицензии от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР, а также лицензии от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования ненормативных правовых актов, оснований для восстановления которого не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что СПК "Красное поле" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявленными требованиями 21.05.2008, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области на заявлении (т. 1 л.д.2).

Вместе с тем, о нарушенном праве принятием оспариваемых решений Министерства СПК "Красное поле" узнало не позднее марта 2007 года и выдачей лицензии от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР - не позднее мая 2007 года.

Из заявления СПК "Красное поле" к Минпрому Челябинской области с просьбой о приостановлении и прекращении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР 06.03.2007 (т. 1, л.д. 15) следует что, заявителю было известно о принятых государственным органом решениях N 1 о выдаче лицензии ООО "Диорит" и N 180 о внесении в нее изменений, еще в марте 2007 г. О принятии Минпромом Челябинской области решения N 14 о переоформлении лицензии на ООО "УСМ" и выдаче лицензии N ЧЕЛ 80016 ТР кооператив узнал из письма заинтересованного лица от 29.03.2007 N 1/2201, в котором заявителю также было сообщено о прекращении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР, выданной ООО "Диорит" и выдаче лицензии N ЧЕЛ 80016 ТР ООО "УСМ" (т. 1, л.д. 14).

Принимая во внимание, что пропуск указанного в законе срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, кооперативом не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с отсутствием отказа Минпрома Челябинской области на обращение СПК "Красное поле" от 06.03.2007 о приостановлении действия лицензии, не являются основанием для отмены решения суда. Отсутствие отказа в удовлетворении названного заявления не является предметом рассмотрения настоящих требований. Досудебное обращение непосредственно в орган, вынесший оспариваемые ненормативные акты, либо в вышестоящий орган, не влечет за собой изменение указанного в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения в суд.

Утверждение заявителя о длящемся характере нарушения его прав не имеет правового значения для настоящего дела. По смыслу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом является дата, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушении принятыми Минпромом Челябинской области решениями о выдаче (переоформлении) лицензий СПК "Красное поле" узнал в марте - мае 2007 г., а с заявлением об их оспаривании обратился в мае 2008 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обращение в Минпром Челябинской области является досудебным порядком урегулирования спора, и подача жалобы в Минпром Челябинской области не исключает подачу аналогичной жалобы в арбитражный суд, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ст. 20, 50 Закона "О недрах".

Пунктом 2 ст. 50 названного закона установлено, что обжалование решений органов государственной власти, противоречащих закону, в том числе, об отказе в предоставлении лицензии на пользование недрами или о досрочном прекращении права пользования недрами подлежат рассмотрению в суде или арбитражном суде, из чего следует, что данные споры не могут быть отнесены к компетенции государственного органа, принявшего оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности договоров аренды, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", а также Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и прилагавшихся к нему Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, предметом договоров аренды могли быть земельные доли.

Из представленных в материалы дела договоров аренды N 17, 44, 70, 146, 157, заключенных СПК "Красное поле" с собственниками этих долей - физическими лицами Калининым С.А., Хайруллиным В.Н., Бородулиным М.И., Антоненко А.А., Галямовой Г.Н. (т. 2, л.д. 4-18), следует, что договоры аренды отвечают требованиям указанных нормативных актов. Данный вывод подтвержден Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 по делу N76-51336/2005-1-1352/115.

Выводы, изложенные в Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2009 г. по делу N 2-97/2009 по кассационной жалобе на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.02.2009, о незаключенности договоров аренды по причине несоответствия их положениям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение не являются обязательным для арбитражного суда по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу различия состава лиц, участвующих в деле - не привлечения к участию в деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, в том числе, ООО "УСМ". Более того, из положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федеральных законов от 07.03.2005 N 10-ФЗ, от 05.02.2007 N 11-ФЗ, от 30.12.2008 N 297-ФЗ, действовавшей на момент разрешения спора) следует, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, действие заключенных ранее договоров аренды земельных долей допускается до установленного ст. 16 указанного выше Закона срока, который на момент рассмотрения спора не истек.

Поэтому несоответствии указанных договоров положениям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания их незаключенными, поскольку их предметом являлись доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначение, отношения по которым регулируются Федеральным Законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, как указывалось выше, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 года по делу N 76-6387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное поле" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов