Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9050/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело N А34-7327/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсджи" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2008 по делу N А34-7327/2007 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнова Дилафруз Сиясат Кызы (далее - заявитель, ИП Гусейнова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А34-7327/2007, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсджи" (далее - ООО "Эсджи", общество, податель апелляционной жалобы) к заявителю о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 530 руб. В заявлении ИП Гусейнова просила взыскать с истца по делу сумму расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг ее представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2008 по настоящему делу заявление ИП Гусейновой удовлетворено в полном объеме: с ООО "Эсджи" в пользу ИП Гусейновой взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом в удовлетворении иска ООО "Эсджи" к ИП Гусейновой отказано, судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные заявителем по данному делу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При решении вопроса о разумности заявленных расходов, суд учел объём, характер и сложность дела, назначение в рамках арбитражного дела почерковедческой экспертизы, а также то обстоятельство, что по делу проведено семь судебных заседаний, из них пять - с участием представителя заявителя Дмитриевой Л.Н. ООО "Эсджи" вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п., не представило. В качестве правового обоснования указаны нормы ч. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

ООО "Эсджи" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 110 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами фактически понесенные судебные расходы. По мнению общества, заявителем не доказано, что Дмитриева Л.Н. производила консультирование своего доверителя, поскольку акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, не представлена калькуляция цен за данный вид услуг; расходы на командировочные, на оплату транспортных услуг заявитель не понес в силу того, что судебное разбирательство происходило по месту его нахождения - в г. Кургане. Податель апелляционной жалобы указал, что участие представителя в пяти судебных заседаниях не может быть рассмотрено как участие в длительном рассмотрении дела. Также общество пояснило, что сведения о ценах на рынке юридических услуг в органах статистики г. Кургана отсутствуют.

ИП Гусейнова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2008 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Эсжди" к ИП Гусейновой о взыскании суммы исковых требований за пользование имуществом отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт использования имущества ответчиком (т. 2 л. д. 35-37). Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешался в силу того, что с соответствующим заявлением ответчик не обращался.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

13 октября 2008 г. ИП Гусейнова обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу (т. 2 л. д. 48). В обоснование своего заявления указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

28 января 2008 г. между Гусейновой Дилафруз Сиясат Кызы (заказчик) и Дмитриевой Людмилой Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л. д. 50-51), предметом которого является оказание юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "Эсджи" к ИП Гусейновой о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 530 руб.

Дмитриева Л.Н. представляла интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу на основании доверенности от 09.02.2007, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Кургана Петуниной Д.А., номер по реестру 1-571 (т. 1 л. д.72).

По настоящему делу проведено семь судебных заседаний (11.02.2008, 27.03-03.04.2008, 22.04.2008, 06.05-08.05.2008, 21.05-26.05.2008, 26.08.2008, 08.09.2008), в пяти из которых Дмитриева Л.Н. принимала участие (27.03-03.04.2008, 06.05-08.05.2008, 21.05-26.05.2008, 26.08.2008, 08.09.2008). Факт участия Дмитриевой Л.Н. в указанных судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний, а также отражен в соответствующих судебных актах.

В материалы дела представлен акт передачи денежных средств от 28.01.2008 (т. 2 л. д. 52), согласно которому Дмитриева Л.Н. приняла от ИП Гусейновой в счет оплаты работ по представлению интересов последней в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "Эсджи" к ИП Гусейновой о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 530 руб. денежные средства в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отмечено выше, в качестве доказательств реального несения расходов на оплату юридических услуг представителя в настоящем деле ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2008, акт передачи денежных средств от 28.01.2008. Факт представления Дмитриевой Л.Н. интересов заявителя по настоящему делу также подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные заявителем в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных судебных расходов. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб. заявителем фактически понесены, правильно принял во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание и категорию дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Эсджи" вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о том, что стоимость услуг представителя завышена, общество каких-либо доказательств того, что указанные выше судебные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором дается толкование нормы ч. 2 ст. 110 АПК. Согласно данному толкованию суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в п. 3 названного ранее Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отмечено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в названном ранее Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерности заявленных к возмещению расходов. При этом суд исходит из того, что размер возмещаемых расходов должен зависеть не от цены иска, а, прежде всего, от сложности дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Эсджи" была излишне уплачена платежным поручением от 04.12.2008 N 147 государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2008 по делу N А34-7327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсджи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эсджи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.12.2008 N 147.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова