Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 18АП-3593/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

N 18АП-7973/2008 Дело N А76-8958/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-8958/2004 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" - Рыженкова И.Н. (доверенность от 29.12.2008), общества с ограниченной ответственностью "Плаза-Билбоард" - Слепых И.В. (решение N 5 от 04.03.2008), от открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 12.01.2009), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Зиминой Л.Н. - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 22.01.2007), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Леоновой А.С. (доверенность от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО ""Магнитогорский завод металлургического машиностроения", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.05.2004 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-Билбоард" (далее - ООО "Плаза-Билбоард") 29.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по простому векселю N 2828665 от 10.11.2003 в сумме 220 000 000 рублей.

До принятия арбитражным судом определения по существу требования общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" (далее - ООО "Торговый Дом "Росмашторг") обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 20.08.2008 (т.1, л.д. 119) о процессуальном правопреемстве, замене первоначального кредитора новым кредитором в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением арбитражного суда от 02.10.2008 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Росмашторг" просит определение арбитражного суда от 02.10.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Вывод арбитражного суда о соответствии договоров об уступки права требования N 3/2008 от 10.06.2008 и N 70-ТД РМТ/2008 от 19.06.2008 не основан на нормах статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не учел, что договоры заключены по истечении срока исковой давности, следовательно, ООО "Плаза-Билбоард" уступило несуществующее право, что противоречит статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность указанных договоров уступки права требования. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления процессуального правопреемства. К участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная складская компания" (далее - ООО "Межрегиональная складская компания") - сторона по договору об уступке права требования N 70-ТД РМТ/2008 от 19.06.2008, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Зимина Л.Н., ООО "Плаза-Билбоард" представили мнение по апелляционной жалобе, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнении и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 ООО "Плаза-Билбоард" (первоначальный кредитор) и ООО "Межрегиональная складская компания" (новый кредитор) заключили договор N 3/2008 об уступке права требования и дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 135, 136, т.2, л.д. 4).

По договору N 3/2008 первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга в сумме 220 000 000 руб. по простому векселю N2828665 ОАО завод металлургического машиностроения г. Магнитогорск, дата выдачи 28.02.2004, соглашению об отсрочке выплаты по простому векселю N2828665, решению Международного экономического арбитража при Челябинской региональной общественной организации "Союз промышленников и предпринимателей" по делу NМЭА-1/2006-01-01 от 06.12.2007. Новый кредитор обязался в счет состоявшейся уступки права требования произвести оплату первоначальному кредитору 220 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора или иным способом по согласованию сторон в срок до 31.08.2008.

19.06.2008 ООО "Межрегиональная складская компания" (первоначальный кредитор) и ООО "Торговый Дом "Росмашторг" (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования N 70-ТД РМТ/2008 (т.1, л.д. 137, 138). Дополнительное соглашение N 1 к договору N 70-ТД РМТ/2008 подписано сторонами 30.06.2008 (т.2, л.д. 5).

По договору N 70-ТД РМТ/2008 первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга в сумме 220 000 000 руб. по простому векселю N2828665 ОАО завод металлургического машиностроения г. Магнитогорск, дата выдачи 28.02.2004, соглашению об отсрочке выплаты по простому векселю N2828665, решению Международного экономического арбитража при Челябинской региональной общественной организации "Союз промышленников и предпринимателей" по делу NМЭА-1/2006-01-01 от 06.12.2007. Новый кредитор обязался в счет состоявшейся уступки права требования произвести оплату первоначальному кредитору 145 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора или иным способом по согласованию сторон в срок до 01.09.2008.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Торговый Дом "Росмашторг" о процессуальном правопреемстве на основании статей 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Договоры уступки права требования являются заключенными, поскольку соответствуют статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительными, поскольку не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, договоры не противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о заключенности и действительности договоров уступки права требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уступка недействительного, несуществующего права требования противоречит положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недействительности договоров уступки права требования, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. При отсутствии у первоначального кредитора права требования к должнику осуществления платежа за векселю, это право не могло перейти к новому кредитору.

Если обязательство по передаче права (требования) не исполнено, первоначальный кредитор несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не привлечено ООО "Межрегиональная складская компания" и данное обстоятельство является основанием безусловной отмены судебного акта, несостоятельна в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражным судом требования об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника являются кредитор, обратившийся с требованием, должник, арбитражный управляющий. Привлечение к участию в данном деле третьих лиц либо заинтересованных лиц нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Межрегиональная складская компания" к участию в деле не привлечено. Однако, основания для отмены определения арбитражного суда от 02.10.2008 о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку данное определение никаких прав и обязанностей для ООО "Межрегиональная складская компания" не установило. В результате принятия арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве права и законные интересы данного лица не нарушены.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росмашторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.Д.Ершова