Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-8999/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело N А76-12414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-12414/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Суслова А.С. (доверенность от 11.01.2009 N 013-2), Курицына А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 013-1), от администрации г. Челябинска - Тимошенко В.О. (доверенность от 12.01.2009 N 05-6),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южуралкондитер" (далее - истец, ОАО "Южуралкондитер", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: дымовую трубу, литера 1, производственного назначения, застроенной площадью 11,7 кв. м, диаметром 3,85 м, высотой 31 м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2008 (резолютивная часть объявлена 27.10.2008) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал, что в плане приватизации государственного предприятия по производству кондитерских изделий "Южный Урал" (далее - ГП "Южный Урал") пообъектное описание имущества отсутствует; в акте оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 по госпредприятию установлена начальная стоимость предприятия, величина уставного капитала 131 950 руб; в акте переоценки имущества и инвентарной книге учёта основных средств имеются сведения о дымовой трубе 1961 г. ввода в эксплуатацию, однако в техническом паспорте на сооружение - дымовая труба по состоянию на 16.05.2008 год ввода в эксплуатацию не указан; документы на возведение дымовой трубы обществом также не представлены.

ОАО "Южуралкондитер" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В результате приватизации АООТ "Южуралкондитер" были переданы объекты недвижимости, не индивидуализированные в плане приватизации. В плане приватизации ГП "Южный Урал" из стоимости приватизируемого имущества - 131 950 тыс. руб., исключена стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, оставшихся в государственной и муниципальной собственности, а также стоимость незавершенных строительством жилых домов. Стоимость иного имущества из уставного капитала общества не исключалась. В связи с указанным податель апелляционной жалобы полагает возможным сделать вывод о том, что все объекты, которые находились на балансе ГП "Южный Урал", за исключением объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, незавершенных строительством жилых домов, вошли в уставный капитал АООТ "Южуралкондитер", в том числе и спорная дымовая труба, указанная в переоценке основных средств. Доказательством того, что спорный объект находился на балансе предприятия, по мнению истца, является указание на него в книге учета основных средств АО "Южуралкондитер" по состоянию на 01.01.1993. Общество также пояснило, что акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством сооружения (дымовая труба), составленный в период, предшествующий приватизации ГП "Южный Урал", у него отсутствует.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С правовым обоснованием решения ответчик согласен в полном объёме.

КУИЗО и ТУ ФАУГИ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании с указанными доводами не согласился.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 08.12.1992 N 332 (л. д. 16) утверждены план приватизации ГП "Южный Урал", акт оценки стоимости имущества ГП "Южный Урал", устав акционерного общества открытого типа "Южуралкондитер" (далее - АООТ "Южуралкондитер").

В соответствии с указанным выше решением ГП "Южный Урал" было преобразовано в АООТ "Южуралкондитер" (п. 2 решения), а также было установлено, что последнее является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ГП "Южный Урал" в части имущества, включённого в уставный капитал акционерного общества (п. 4 решения).

На основании постановления администрации Советского района г. Челябинска от 25.12.1992 N 2217 (л. д. 18) произведена перерегистрация ГП "Южный Урал" (ранее зарегистрированного постановлением Советского райисполкома города Челябинска от 28.01.1992 N 117) в АООТ "Южуралкондитер" по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2.

Согласно п. 2 устава ОАО "Южуралкондитер" (л. д. 62-69) общество является правопреемником АООТ "Южуралкондитер", зарегистрированного постановлением администрации Советского района города Челябинска от 25.12.1992 N 2217.

Согласно плану приватизации ГП "Южный Урал" (л. д. 20-33) размер уставного капитала АООТ "Южуралкондитер", определенный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, составил 131 950 тыс. руб. Пообъектный перечень приватизируемого имущества в плане приватизации ГК "Южный Урал" отсутствует.

В материалы дела истцом представлены копия инвентарной книги учёта основных средств АО "Южуралкондитер" за период с 1/I 1993 по 1/I 1995 (л. д. 50-55), в которой имеется запись: дымовая труба, год ввода в эксплуатацию 1961; переоценка основных средств 01.07.1992 (л. д. 58-61).

Согласно справке государственного унитарного предприятия "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" от 28.12.2001 (л. д. 19), выданной ОАО "Южуралкондитер", строение, находящееся в Советском районе, считать по адресу: ул. Дарвина, 12 (бывший адрес: ул. Дарвина, 2).

Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 16.05.2008 составлен технический паспорт на сооружение - дымовая труба, г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина, 12, литера 1 (л. д. 40-45) площадью 11,7 кв. м, высотой 31 м; особые отметки: документы на возведение не представлены.

10 октября 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказано ОАО "Южуралкондитер" в предоставлении запрашиваемой информации на объект недвижимого имущества: сооружение -

дымовая труба, литера 1, производственного назначения, застроенная площадь 11,7 кв. м, диаметром 3,85 м, высотой 31 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина, д. 12, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на этот объект отсутствуют (л. д. 93).

Согласно справке ТУ ФАУГИ от 17.10.2008 N 15823 (л. д. 101) сведения о сооружении - дымовая труба, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 12, в базе данных федерального имущества по Челябинской области отсутствуют. В указанной справке ТУ ФАУГИ дополнительно информировало, что отсутствие сведений об объекте недвижимости в реестре федерального имущества не исключает его отнесения к федеральной форме собственности.

На основании постановления главы администрации г. Челябинска от 06.12.1994 N 1269-п акционерному обществу "Южуралкондитер" администрацией г. Челябинска выдан государственный акт N РФ I-ЧБО-36-04-000710-94 на право постоянного пользования землёй (л. д. 46-49), согласно которому обществу предоставляется всего 4,1244 га в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации территории по ул. Дарвина в Советском районе.

В суд апелляционной инстанции обществом дополнительно представлены следующие документы:

копия паспорта промышленной трубы, составленного 30.08.2004 ОАО "Южуралкондитер" по форме ОГМ - 12 Т, с указанием даты приемки трубы - 1961 г. (п. 1.2 паспорта) (согласно справке ОАО "Южуралкондитер" паспорт промышленной трубы не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как находился на проверке в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области);

копия инвентарной карточки учета объектов основных средств, составленной по состоянию на 20.01.2009 по унифицированной форме N ОС-6, на дымовую трубу 1961 г. постройки с дооборудованием в 2000 г. (пояснений относительно причин невозможности представления указанных сведений в суд первой инстанции не представлено).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом нормой ст. 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включённого в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Преобразование ГП "Южный Урал" в АООТ "Южуралкондитер" было осуществлено в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством, в том числе, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

В соответствии с п. 5 указанного Положения величина уставного капитала таких акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 (далее - Временные методические указания).

В соответствии с п. 5.1 Временных методических рекомендаций величина уставного капитала акционерного общества устанавливается в акте оценки стоимости имущества предприятия.

При этом согласно п. 4 решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 08.12.1992 N 332, утвердившего план приватизации ГП "Южный Урал", АООТ "Южуралкондитер" является правопреемником указанного государственного предприятия в части имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае для констатации факта принадлежности ОАО "Южуралкондитер" права собственности на спорное имущество истцу в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ необходимо представить доказательства, однозначно подтверждающие, что спорная дымовая труба была включена в уставный капитал акционерного общества.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности обществу, поскольку не относится к государственной, муниципальной собственности и нет сведений о переходе прав на него к другим лицам, а также вывод о том, что все объекты, находящиеся на балансе ГП "Южный Урал", за исключением объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, незавершенных строительством жилых домов, вошли в уставный капитал акционерного общества, поскольку стоимость иного имущества, помимо вышеперечисленного, из уставного капитала не исключалась, не могут быть рассмотрены в качестве доказательства права собственности истца на имущество.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания права собственности ОАО "Южуралкондитер" на дымовую трубу в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что план приватизации ГП "Южный Урал", акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по ГП "Южный Урал" не содержит указания на спорную дымовую трубу. Расшифровка баланса ГП "Южный Урал" на 01.07.1992 (строки "Основные средства (01)), прилагаемого к плану приватизации, с указанием на спорный объект в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела документу - переоценке основных средств 01.07.1992, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, документом является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Однако названный документ (переоценка основных средств 01.07.1992) не имеет ни одного реквизита, позволяющего его идентифицировать. Кроме того, дата на обложке документа содержит исправления (с "01.07.1994" на "01.07.1992" (л. д. 56, 58)), что не позволяет однозначно истолковать дату составления документа.

То обстоятельство, что в настоящее время истец является балансодержателем дымовой трубы, подтвержденное копией инвентарной книги учёта основных средств АО "Южуралкондитер" за период с 1/I 1993 по 1/I 1995, не свидетельствует о переходе права на данный объект из федеральной собственности в собственность акционерного общества.

Технический паспорт на спорное сооружение, составленный по состоянию на 16.05.2008 Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" не содержит указания на год ввода дымовой трубы в эксплуатацию, на что верно указал суд первой инстанции. В связи с указанным не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество создано в период, предшествовавший приватизации ГП "Южный Урал".

Истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции представлена копия инвентарной карточки учета объектов основных средств, составленной по состоянию на 20.01.2009, свидетельствующей о том, что спорная дымовая труба 1961 г. постройки находилась на балансе предприятия в период, предшествовавший приватизации (была принята к бухгалтерскому учету в 1961 г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако податель апелляционной жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции. Данный документ не был предметом исследования судом первой инстанции, при этом был составлен 20.01.2009, то есть в день рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ненадлежащее выполнение истцом своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, в инвентарной карточке имеется указание на дооборудование дымовой трубы 1961 г. постройки в 2000 г. Однако доказательства, подтверждающие правомерность дооборудования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и Строительными нормами и правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (основные положения) (СНиП 3.01.04-87), утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (действовавшими на момент дооборудования), в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям подателя апелляционной жалобы акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством сооружения (дымовая труба), составленный в период, предшествующий приватизации ГП "Южный Урал", у него отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 03.12.2001 N 56, организация, использующая трубы, должна хранить на каждую трубу техническую документацию, в том числе, акт приемки в эксплуатацию законченной строительством промышленной трубы.

Иные документы, подтверждающие право собственности ОАО "Южуралкондитер" на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-12414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова