Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-2753/2007

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело N А34-867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМехТранс-К" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 по делу N А34-867/2007 (судья Широков В.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы - директора Брызгалова Н.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2008 N 3750),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМехТранс-К" (далее - истец, ООО "СтройМехТранс-К", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит и К" (далее - ответчик, ООО "Гранит и К") с исковым заявлением о об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания туристической базы на 20 мест общей площадью 665,3 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, 263 км, автодорога Челябинск - Омск, N 2, и передаче его в законное владение ООО "СтройМехТранс-К" (с учетом уточненных требований).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также представили проект мирового соглашения от 10.11.2008.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2008 в утверждении мирового соглашения отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не связано с предметом и основанием иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Условиями мирового соглашения предусмотрено отчуждение права собственности ответчика в пользу истца, тогда как в предмет доказывания по иску входит, в том числе, установление факта наличия права собственности на истребуемый объект именно у истца. Условия мирового соглашения, по существу, направлены на возникновение у истца права собственности на спорное имущество, что не соответствует предмету виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, суд указал на наличие в ООО "Гранит и К" корпоративного конфликта и участие в судебном процессе нескольких представителей данного общества, которые действуют на основании доверенностей, выданных разными директорами, при этом процессуальная позиция у указанных представителей относительно мирового соглашения различна.

ООО "СтройМехТранс-К" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, мировое соглашение - утвердить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что мировое соглашение, заключенное сторонами, основано на спорном правоотношении, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, соответствует всем требованиям закона, в том числе требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к его форме. ООО "СтройМехТранс-К" также указывает, что согласно п. 2 ст. 140, ст. 141 АПК РФ стороны могут включать в мировое соглашение любые условия, не противоречащие закону, а суд обязан не допустить лишь нарушений закона или прав и законных интересов третьих лиц, но не сторон спора.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "СтройМехТранс-К" Евреиновым А.М., действующим по доверенности от 01.03.2008, выданной генеральным директором общества Масловым А.А., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "СтройМехТранс-К" от 16.09.2007 (т. 5 л. д. 56), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2008 N 585 (т. 6 л. д. 6-12). Директор ООО "СтройМехТранс-К" Брызгалов Н.И., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2008 N 3750, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Гранит и К" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на объект недвижимости - здание туристической базы на 20 мест общей площадью 665,3 кв. м, назначение: нежилое, литеры А, А2, инвентарный номер: 37:401:002:200664400, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, 263 км, автодорога Челябинск - Омск, N 2, зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Гранит и К", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АБ N 124222 (т. 1 л. д. 153). В качестве правоустанавливающего документа ООО "Гранит и К" указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2007 N 23 .

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1624/2007 (т. 5 л. д. 39-41), возбужденному по иску ООО "СтройМехТранс-К" к ООО "Гранит и К" о признании права собственности на спорное нежилое здание туристической базы, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения (т. 5 л. д. 42-44). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 N Ф09-7258/08-С6 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта создания ООО "СтройМехТранс-К" для себя спорного здания туристической базы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что своими силами за счет собственных средств построил спорное здание туристической базы, однако впоследствии спорное имущество по независящим от него причинам выбыло из его владения и находится в незаконном владении ответчика, что препятствует истцу осуществлять правомочия собственника здания (т. 1 л. д. 5-8, 136-137).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представителем ООО "СтройМехТранс-К" Евреиновым А.М. и представителем ООО "Гранит и К" Мурашовым А.А., чьи полномочия были подтверждены доверенностью от 08.07.2007, выданной Каримовым Ф.Ф. как директором общества (т. 4 л. д. 40), заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу и прекращении производства по делу (т. 6 л. д. 13) и представлен проект мирового соглашения от 10.11.2008, подписанный указанными лицами (т. 6 л. д. 14).

Условиями мирового соглашения предусмотрено следующее. Ответчик обязуется передать истцу по акту приема-передачи здание туристической базы в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения судом (п. 2 соглашения). В течении одного месяца с момента передачи имущества стороны совместно обращаются в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество от ответчика к истцу (п. 3 соглашения). Стороны признают, что мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание от ответчика к истцу (п. 4 соглашения).

Представитель ООО "Гранит и К" Сабиров М., чьи полномочия были подтверждены доверенностью от 18.09.2008, выданной Дмитриенко С.Ю. как директором общества (т. 5 л. д. 88), возражал против утверждения мирового соглашения, пояснив, что у Мурашов А.А. полномочия на ведение дел от имени общества отсутствуют, так как Каримов Ф.Ф., выдавший последнему доверенность, директором ООО "Гранит и К" не является.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

В рассматриваемом случае истец избрал вещно-правовой способ защиты посредством предъявления виндикационного иска, основанного на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного иска, в числе прочих обстоятельств, прежде всего должен быть доказан титул собственности истца на истребуемое имущество.

Однако мировое соглашение, проект которого был представлен суду, по своей сути направлено на возникновение у истца права собственности на спорное здание туристической базы путем передачи спорного объекта ответчиком истцу и рассматривается сторонами в качестве документа - основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от ответчика к истцу и возникновения у последнего указанного права.

Вместе с тем положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое мировое соглашение, по существу, является сделкой об отчуждении недвижимого имущества, но не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами в смысле положений гл. 15 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не связано с предметом и основанием иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие в ООО "Гранит и К" корпоративного конфликта и участие в судебном процессе имеющих взаимоисключающую процессуальную позицию в отношении возможности заключения мирового соглашения представителей данного общества, которые действуют на основании доверенностей, выданных разными директорами.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения установил противоречие его условий закону (отсутствие связи с предметом и основанием иска, невозможность заключения мирового соглашения в соответствии с выбранным способом защиты права), утверждение его арбитражным судом невозможно в силу закона.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в утверждении мирового соглашения согласно ст. 141 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 140, ст. 141 АПК РФ стороны могут включать в мировое соглашение любые условия, не противоречащие закону, а суд обязан не допустить лишь нарушений закона или прав и законных интересов третьих лиц, но не сторон спора, тогда как мировое соглашение, заключенное сторонами, основано на спорном правоотношении, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор по настоящему делу рассмотрен, судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО "СтройМехТранс-К" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Процессуальный смысл института мирового соглашения заключается в мирном урегулировании спорных отношений между сторонами на той или иной стадии процесса (соответствующие судебные инстанции, исполнительное производство). В силу указанного при наличии вынесенного судом первой инстанции решения по делу утверждение мирового соглашения, заключенного на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, представляется невозможным, так как иное противоречило бы целевому содержанию исследуемого процессуального института. В случае отмены определения об отказе в утверждении мирового соглашения направление вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ невозможно, равно как и невозможно его утверждение судом апелляционной инстанции без вновь поданного ходатайства об утверждении мирового соглашения. При этом, как отмечено ранее, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройМехТранс-К" не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2008 по делу N А34-867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМехТранс-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Баканов