Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8122/2007

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело N А47-1318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу N А47-1318/2007 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" (далее - ООО "Столичный капитал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" (далее - ООО "ПФК Восточного Оренбуржья "Восток"), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (далее - ООО "Охранное предприятие "Беркут") с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Орск, ул. Мира, 4, кадастровый номер 56:43:02 08 001:0002, площадью 3 423 кв.м. путем освобождения от находящихся на нем автотранспортных средств, демонтажа металлического ограждения с вывеской "Шиномонтаж", временного металлического сооружения при въезде на автостоянку, а также требованиями о сносе недостроенного кирпичного строения - объекта, незавершенного строительством, незаконно расположенного на части вышеназванного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ОЦиОН"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области (далее - Управление Роснедвижимости по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2008 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе недостроенного кирпичного строения, расположенного на части земельного участка, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции 20.10.2008 принял решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Столичный капитал" сослалось на несоотвествие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что объект, не завершенный строительством, не может быть признан самовольной постройкой, противоречит ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не раскрыли доказательства, представленные ими в материалы дела в подтверждение законности возведения объекта, почтовые квитанции о направлении указанных документов в адрес истца отсутствуют. ООО "Столичный капитал" полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что спорный объект, не завершенный строительством, является временным сооружением. Суд не дал оценку представленному истцом доказательству, подтверждающему обратное.

ООО "ПФК Восточного Оренбуржья "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Ответчик утверждает, что строительство проходной им не осуществлялось, объект был приобретен им в составе автостоянки по договору купли-продажи от 21.02.1995, подтверждением наличия указанной постройки на земельном участке является регистрационное удостоверение от 10.03.1995. Относительно доводов истца о ненаправлении ему копий документов, подтверждающих возражения по иску, ООО "ПФК Восточного Оренбуржья "Восток" заявило, что такие документы ООО "Столичный капитал" направлялись, но были возвращены почтой с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Управление Роснедвижимости по Оренбургской области также не согласилось с апелляционной жалобой ООО "Столичный капитал". Третье лицо считает, что судом достаточно полно исследованы доказательства, подтверждающий вспомогательный характер строения, в силу чего разрешения на строительство при его возведении не требовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц. От ГУП "ОЦиОН", Управления Роснедвижимости по Оренбургской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Столичный капитал" по договору купли-продажи от 04.10.2002 приобрело у открытого акционерного общества "Механический завод" земельный участок площадью 549 306,3858 кв.м., с кадастровым номером 56:43:02 08 00:0002, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 4 (т. 1, л.д. 15-20).

На основании договора купли-продажи от 21.02.1995, заключенного товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Восток", правопреемником которого является ООО "ПФК Восточного Оренбуржья "Восток" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Орский механический завод" (продавец), покупатель приобрел в собственность автостоянку, расположенную по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, площадью 7 590,2 кв.м., с проходной площадью 10,6 кв.м. (т. 1, л.д. 75). Договор купли-продажи зарегистрирован государственным предприятием технической инвентаризации 10.03.1995 (т. 1, л.д. 77).

23.08.2001 администрация г. Орска (арендодатель) и ООО "ПФК Восточного Оренбуржья "Восток" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору передан в пользование земельный участок площадью 1 801 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0208 01:0022, расположенный в Ленинском районе г. Орска по ул. Металлистов у 2-й проходной открытого акционерного общества "Ормез" (далее - ОАО "Ормез") сроком до 23.08.2011 (т. 2, л.д. 88-89).

Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 22.06.2004 N 14/05-1510 автостоянке, примыкающей с южной стороны к территории ОАО "Ормез" по просп. Мира, присвоен адрес: просп. Мира, 2. Ранее написанный в правоустанавливающих документах адрес: просп. Мира, 4, ул. Металлистов у 2-ой проходной ОАО "Ормез", следует считать неверным (т. 1, л.д. 78).

ООО "ПФК Восточного Оренбуржья "Восток" по договору аренды N 58 от 01.01.2007 передало автостоянку площадью 4 850 кв.м. по пр. Мира, 2, в аренду ООО "Охранное предприятие "Беркут" (т. 1, л.д. 70).

Из имеющегося в деле плана земельного участка, предоставленного в собственность (т. 2, л.д. 61), пояснений Управления Роснедвижимости по Оренбургской области (т. 2, л.д. 120-122) усматривается, что площадь автостоянки, размером 3 423 кв. м. расположена в пределах границ земельного участка, собственником которого является ООО "Столичный капитал".

Истец, полагая, что расположение на принадлежащем ему земельном участке транспортных средств, ограждения, а также временных и капитальных сооружений, образующих автостоянку, нарушает его права как собственника земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел спор лишь в части требования ООО "Столичный капитал" о сносе незавершенного строительством кирпичного строения как самовольной постройки.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, не завершенные строительством, не могут быть признаны самовольными постройками по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к числу созданных построек; истец не доказал, что восстановление проходной было осуществлено за счет ООО "ПФК Восточного Оренбуржья "Восток"; разрешительных документов на строительство вспомогательного временного сооружения, каковым является проходная, не требуется.

Вывод суда о том, что объекты незавершенного строительства не могут быть признаны самовольными постройками, является неверным, сделанным без учета положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не привело к вынесению неверного решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО "Столичный капитал", являясь собственником земельного участка, обратилось с иском о сносе находящегося на нем недостроенного кирпичного строения как самовольной постройки по признакам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, когда объекты незавершенного строительства прямо отнесены законом к недвижимому имуществу, они могут быть признаны самовольными постройками, с наступлением правовых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что проходная автостоянки не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества и признана самовольной постройкой по причине отсутствия признака капитальности строения также не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит установленным судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам о наличии на территории автостоянки металлического ограждения и капитального сооружения проходной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В данном случае представленный в материалы дела технический паспорт, составленный по состоянию на 23.01.1995 (т. 2, л.д. 10-15) свидетельствует о том, что здание проходной расположено на бетонном фундаменте, из чего следует невозможность его перемещения без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", имеющее свидетельство об аккредитации деятельности по технической инвентаризации в письме от 28.08.2007 N 01-5085 также сделало вывод о возможности отнесения данного строения к объектам недвижимого имущества (т. 3, л.д. 56).

Вывод Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о том, что проходная не является объектом капитального строительства, изложенный в письме от 04.12.2007 N 20 (т. 3, л.д. 125), не препятствует отнесению судом здания проходной к недвижимому имуществу по совокупности юридических и физических признаков.

Протокол осмотра здания проходной от 30.06.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области, из которого следует, что в помещении отсутствует электроснабжение и теплоснабжение, канализация и полы (т. 4, л.д. 94-98) принят судом во внимание. Между тем само по себе отсутствие коммуникаций, обеспечивающих снабжение здания или сооружения энергоресурсами, не может рассматриваться как определяющий признак для отнесения объекта к недвижимости. При этом суд отмечает, что в протоколе осмотра не имеется информации о наличии либо отсутствии фундамента у спорного строения.

В силу подпункта 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения. По мнению суда апелляционной инстанции, приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. В данном случае из материалов дела следует, что проходная является капитальным строением и может использоваться как самостоятельный объект недвижимости.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ПФК Восточного Оренбуржья "Восток" фактически произвело реконструкцию здания проходной литера Е, приобретенного им в составе автостоянки по договору от 21.02.1995. Факт проведения работ именно по восстановлению поврежденного здания подтверждается договором подряда от 03.07.2007, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ (т. 4, л.д. 78-86). Сведения, имеющиеся в протоколе осмотра строения от 30.06.2008, составленном инспектором государственного строительного надзора, в сравнении с информацией о здании проходной литера Е, содержащейся в техническом паспорте 1995 г., позволяют сделать вывод о том, в результате реконструкции технические характеристики и параметры объекта не изменились, площадь сохранилась. Создание навеса на металлических опорах не свидетельствует об изменении конструктивных характеристик строения.

Кроме того, спорный объект расположен на территории автостоянки, нахождение которой на земельном участке, принадлежащем истцу, признано судами апелляционной и кассационной инстанции законным.

Факт нарушения действиями ответчиков конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов ООО "Столичный капитал" не доказан, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований полагать, что сохранение строения ответчика препятствует ООО "Столичный капитал" пользоваться принадлежащим ему земельным участком не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Охранное предприятие "Беркут" не раскрыты доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие реконструкцию здания проходной, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в Арбитражный суд Оренбургской области 08.08.2008 (т. 4, л.д. 63), они приобщены судом к материалам дела (определение суда от 25.08.2008). В судебном заседании 25.08.2008 представитель ООО "Столичный капитал" участвовал и знал о данных документах, по его ходатайству судебное разбирательство было отложено судом в целях обеспечения возможности ознакомления с дополнительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не предпринял действий для ознакомления с доказательствами, о существовании которых ему было известно, он не вправе ссылаться на нарушение принципа состязательности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу N А47-1318/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова