Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2436/08-С6 Дело в части сноса объекта самовольной постройки передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вынес решение при том, что ответчиками не представлено доказательств законности возведения строения на части спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2436/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8623/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 9673/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-2436/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8122/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный капитал" (далее - общество "Столичный капитал") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) по делу N А47-1318/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Столичный капитал" - Меркулов В.В. (доверенность от 01.03.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" (далее - общество "Восток") - Усенко Т.Н. (доверенность от 20.12.2007 N 28).

Общество "Столичный капитал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Восток" и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (далее - общество "Беркут") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Орск, просп. Мира, 4, с кадастровым N 56:43:02 02 001:0002 общей площадью 3423 кв.м путем освобождения от находящихся на нем автотранспортных средств, демонтажа временного металлического сооружения охраны при въезде на автостоянку, временного металлического сооружения с вывеской "Шиномонтаж" и ограждения, сноса ограждения и недостроенного кирпичного строения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Столичный капитал" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 166, 222, 432, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств законности расположения принадлежащего им имущества на части земельного участка по адресу: г. Орск, просп. Мира, 4, в частности, незаконно возведенного недостроенного кирпичного строения, временного металлического сооружения с вывеской "Шиномонтаж". Заявитель полагает, что недостроенное кирпичное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. По мнению общества "Столичный капитал", на спорном земельном участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на законных основаниях. Вывод суда о том, что общество "Восток" является собственником автостоянки, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, поскольку договор купли-продажи автостоянки от 21.02.1995 является незаключенным, так как невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Заявитель ссылается на то, что автостоянка не входила в состав приватизируемого имущества производственного объединения "Орский механический завод".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Восток" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.10.2002 N МЗ-248/1, заключенного между обществом "Столичный капитал" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Механический завод" (продавец), покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым N 56:43:02 08:001:0002 площадью 549306,3858 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, просп. Мира, 4.

На основании договора купли-продажи от 21.02.1995, заключенного между акционерным обществом "Орский механический завод" (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Восток" (правопредшественник общества "Восток", покупатель), покупатель приобрел в собственность автостоянку, расположенную по адресу: г. Орск, просп. Мира, 4, площадью 7590,2 кв.м с проходной площадью 10,6 кв.м. По акту приема-передачи от 23.02.1995 автостоянка была передана обществу "Восток". Договор купли-продажи от 21.02.1995 был зарегистрирован государственным предприятием технической инвентаризации 10.03.1995.

Между администрацией г. Орска и обществом "Восток" 23.08.2001 заключен договор аренды N 2134 земельного участка, в соответствии с условиями которого обществу "Восток" передан в аренду земельный участок площадью 1801 кв.м с кадастровым N 56:43:0208 01:0022, расположенный в Ленинском районе г. Орска по ул. Металлистов у 2-й проходной открытого акционерного общества "Ормез", сроком до 23.08.2001.

Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 22.06.2004 N 14/05-1510 автостоянке общества "Восток", примыкающей с южной стороны к территории открытого акционерного общества "Ормез" по просп. Мира, присвоен адрес просп. Мира, 2, ранее написанный в правоустанавливающих документах адрес просп. Мира, 4, ул. Металлистов у 2-й проходной общества "Ормез" следует считать неверным.

Между обществом "Восток" (арендодатель) и обществом "Беркут" (арендатор) 01.01.2007 заключен договор аренды N 58 автостоянки, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование передана автостоянка площадью 4850 кв.м, расположенная по адресу: просп. Мира, 2.

Истец, полагая, что расположение на принадлежащем ему земельном участке транспортных средств, ограждения, а также временных и капитальных сооружений, образующих автостоянку, нарушает его права как собственника земельного участка, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Установив, что пользование ответчиками автостоянкой, часть площади которой расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществляется на основании договора купли-продажи от 21.02.1995 и договора аренды от 01.01.2007 N 58, с учетом положений ст. 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что автостоянка находится на спорном земельном участке на законных основаниях.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод общества "Столичный капитал" о незаключенности договора купли-продажи объекта недвижимости и указано на то, что состав автостоянки как сложной недвижимой вещи усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 03.02.1995, т.е. до заключения договора купли-продажи. Исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отсутствии признаков ничтожности договора купли-продажи от 21.02.1995.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие на территории автостоянки на момент ее приобретения металлического ограждения и капитального сооружения проходной площадью 6 кв.м подтверждено техническим паспортом, а доказательств того, что в результате установки на территории автостоянки временного металлического сооружения с вывеской "Шиномонтаж" и временного металлического сооружения охраны ответчиками чинятся дополнительные препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу земельным участком, в суд не представлено.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты нельзя признать полностью законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, одним из требований общества "Столичный капитал" являлся снос недостроенного кирпичного строения. При этом истец ссылался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того, что имущество является самовольным строением.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Бремя доказывания того, что недвижимое имущество не является самовольной постройкой, лежит на лице, которое ее возвело.

Суд первой инстанции, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания, фактически освободил ответчика от обязанности представить доказательства законности возведения спорного строения.

Таким образом, неправильное распределение судом бремени доказывания фактов, связанных с законностью возведения недостроенного кирпичного строения, могло повлечь принятие судом неправильного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции довод истца о том, что ответчиками не представлено доказательств законности возведения недостроенного кирпичного строения на части земельного участка по адресу: г. Орск, ул. Мира, 4, не исследовал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о сносе недостроенного кирпичного строения, расположенного на части земельного участка по адресу: г. Орск, просп. Мира, д. 4, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить обоснованность заявленного требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) по делу N А47-1318/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе недостроенного кирпичного строения, расположенного на части земельного участка по адресу: г. Орск, просп. Мира, д. 4.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.