Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-7198/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-7198/2008 Дело N А07-8456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа город Уфа к Учреждению Российской академии наук Институту проблем сверхпластичности металлов РАН, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, об освобождении самовольно занятого земельного участка, при участии: от Учреждения Российской академии наук Института проблем сверхпластичности металлов РАН - Морозовой Н.С. (доверенность от 15.09.2008 N 11505-423/Д), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан - Шайхисламовой Д.М. (доверенность от 01.01.2009 N 0003), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук - Щелоковой О.С. (доверенность от 28.11.2008 N 10180-6Д/46),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 было отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.) (т. 1, л.д. 109-115) на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (т. 2, л.д. 100-104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук (далее - ТУФАУФИ РАН).

Дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Администрация городского округа город Уфа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Учреждению Российской академии наук Институту проблем сверхпластичности металлов РАН (далее - институт, ответчик) об обязании института освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 4329,5 кв.м с кадастровым номером 02:55:010511:0011, расположенный по адресу: город Уфа, Советский район, улица Ст.Халтурина, 39, демонтировав ограждение, будку охраны (т. 1, л.д. 7-9).

Определениями от 25.06.2008 (т. 1, л.д. 4) и от 24.07.2008 (т. 1, л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), муниципальное учреждение "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУ "Земельное агентство"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (ТУФАУФИ по РБ).

В обоснование исковых требований (т. 1, л.д. 7-9, т. 3, л.д. 95-97, 111-113) администрация ссылается на то, что институт в отсутствие правоустанавливающих документов использует спорный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, под автомобильную стоянку. При том, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельным участком осуществляет орган местного самоуправления - администрация. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятый земельный участок подлежит возвращению управомоченному лицу в пригодном для использования состоянии.

Администрация со ссылкой на статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указала, что предусмотренные законом основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности отсутствуют. Администрация считает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается использованием его под автостоянку, а потому государственная регистрация права собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" неправомерна и нарушает права администрации по распоряжению земельным участком. Администрация пояснила, что в настоящее время право федеральной собственности ею оспаривается.

Истец считает, что договор аренды от 24.01.2004, заключенный между администрацией и ответчиком, прекратил свое действие. Ежемесячные платежи института следует расценивать как соблюдение ответчиком установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа платности использования земли.

Институт представил отзыв и дополнения к отзыву, объяснения, в которых отклонил доводы администрации (т. 1, л.д. 16-17, 55-56, т. 2, л.д. 126-132, т.3, 128-129). Ответчик указал, что спорный земельный участок является частью земельного участка, предоставленного институту для строительства; на спорном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, являющийся федеральной собственностью - вторая очередь производственно-испытательного корпуса, который принадлежит ответчику на праве оперативного управления. При этом ответчик отклонил доводы истца об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, со ссылкой на представленные в материалы дела документы.

В обоснование своих прав на спорный земельный участок институт первоначально указывал на наличие у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком (т. 1, л.д. 55-56) со ссылкой на свидетельство на право владения и пользования земельным участком, пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4729-1, статью 6 Федерального закона от 23.08.1996 "О науке и государственной научно-технической политике", пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О Российской академии наук".

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 126-132, 128-129), институт ссылался на то, что занимает спорный земельный участок с разрешения администрации на основании заключенного договора аренды от 04.02.2003. Ответчик полагает, что поскольку он продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений администрации, уплачивает арендные платежи, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Ответчик указал на отсутствие у истца прав на земельный участок в связи с тем, что 21.07.2008 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, а до государственной регистрации права собственности администрация лишь временно обладала правом распоряжения земельным участком на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".

МУ "Земельное агентство" в представленных пояснениях (т. 3, л.д. 100-101, 107-108) поддержало исковые требования администрации. Указало на то, что спорный земельный участок использовался ответчиком при отсутствии правоустанавливающих документов. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, поэтому участок и использовался под автостоянку. Считает недействительным кадастровый план спорного земельного участка, так как он отражает информацию о несуществующем объекте недвижимого имущества, расположенном на земельном участке. МУ "Земельное агентство" пояснило, что право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерации на основании Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, при том, что данное постановление определяет порядок разграничения объектов недвижимости.

ТУФАУФИ по РБ отклонило исковые требования администрации (т. 1, л.д. 62-63), указав, что на спорном земельном участке находится объект федеральной собственности (что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества), который закреплен за институтом на праве оперативного управления. Управление также пояснило, что право собственности на спорный земельный участок разграничено и зарегистрировано за Российской Федерацией, следовательно, администрация не вправе осуществлять распоряжение данным земельным участком.

Министерство в отзыве (т. 1, л.д. 100) пояснило, что поскольку, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, полномочия по распоряжению земельным участком осуществляет собственник - Российская Федерация.

ТУФАУФИ РАН представило отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации (т. 3, л.д. 125-126), поскольку спорный земельный участок является частью земельного участка, выделенного институту в 90-е годы под строительство. Выпиской из реестра федерального имущества подтверждается, что здание института, а также расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства второй очереди относятся к федеральному имуществу и закреплены за институтом на праве оперативного управления. В 2008 году права на спорный земельный участок зарегистрированы за Российской Федерацией.

В судебном заседании представители ответчика и присутствующих третьих лиц поддержали доводы отзывов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска администрации извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, министерства и МУ "Земельное агентство" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок (дело N А07-13222/2008).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, демонтировав ограждение и будку охраны. Правовым основанием указаны статьи 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчик занимает земельный участок, площадью 4330 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Рихарда Зорге. Земельный участок используется под размещение временной открытой автостоянки.

Полагая, что институт использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, при рассмотрении требований истца подлежат установлению правомочия истца по обращению в суд с заявлением об освобождении земельного участка, а также факт самовольного занятия земельного участка ответчиком.

В обоснование своих прав на земельный участок истец ссылается на пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. То есть, права администрации обусловлены наличием права распоряжения земельным участком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником спорного земельного участка, общей площадью 4330 кв.м., кадастровый номер 02:55:010511:0011, является Российская Федерация. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2008 за N 02-04-01/100/2008-257 (т. 1, л.д. 64)). В качестве основания регистрации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в судебном порядке признано недействительным, администрацией не представлено. Ссылка истца на наличие спора в рамках арбитражного дела N А07-13222/2008 несостоятельна, поскольку названный спор связан с оспариванием действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а не с оспариванием права.

Наличие каких-либо вещных или обязательственных прав истца на спорный земельный участок судом, исходя из представленных истцом документов, не установлено.

Ссылка истца на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, правила, регламентирующие распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не применимы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы искового заявления и отзывов на него относительно правомерности государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер 02:55:010511:0011 (отсутствие или наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, правомерность применения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 как основания для государственной регистрации права собственности) не подлежат оценке судом в рамках данного дела, поскольку вопрос о действительности права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрацией не доказано наличие правомочий на обращение в суд с заявленными требованиями.

Относительно прав ответчика на спорный земельный участок суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 16-17, 55-56), указывая при этом на постановление мэра города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.1993 N 615 "О передаче земельного участка институту проблем сверхпластичности металлов по ул. Ст.Халтурина, 39 в Советском районе" (т. 1, л.д. 23), свидетельство на право владения и пользования землей от 07.09.1993 N 478 (т. 1, л.д. 57), а также положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4729-1, статью 6 Федерального закона от 23.08.1996 "О науке и государственной научно-технической политике".

В суде апелляционной инстанции институт, изменив свою позицию, указал на наличие у него обязательственных прав (права аренды) на спорный земельный участок (т. 2, л.д. 130-131, т. 3, л.д. 128 оборот).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации города Уфы от 28.09.2001 N 4009 "О размещении временной открытой охраняемой автостоянки по ул. Р.Зорге в Советском районе города" (т. 2, л.д. 25) между администрацией города Уфы и ответчиком 04.02.2003 заключен договор аренды земельного участка N 307-03 (т. 2, л.д. 71-73).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора он заключался сроком до 24.01.2004; продление договора на неопределенный срок по истечении его действия исключалось при любых обстоятельствах (т. 2, л.д. 71).

В соответствии со статьями 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленных на тех же условиях на тот же срок.

Как видно из материалов дела, после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком на условиях договора аренды, внося при этом арендную плату. В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение им обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в которых в качестве назначения платежа указано: арендная плата по договору N 307-03 от 04.02.2003 (т. 2, л.д. 75-79), подписанные истцом и ответчиком акты сверок по договору аренды от 29.05.2008 (т. 2, л.д. 80) и от 30.12.2008 (т. 3, л.д. 130-131), подписанный сторонами расчет годовой арендной платы на 2008 год (т. 3, л.д. 132).

При этом поведение арендодателя подтверждает отсутствие с его стороны возражений относительно пользования институтом данным земельным участком: арендодатель принимал арендную плату, согласовал расчет арендной платы, о своем намерении расторгнуть договор не заявлял. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Поэтому довод ответчика о возобновлении договора аренды земельного участка от 04.02.2003 N 307-03 на неопределенный срок следует признать правильным, основанным на материалах дела и нормах гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок 21.07.2008 не повлияла на обязательственные права ответчика на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 30.12.2008 N 600 спорный земельный участок предоставлен институту в постоянное (бессрочное) пользование для устройства автостоянки (т. 3, л.д. 134). Институтом 30.12.2008 для регистрации названного вещного права соответствующие документы направлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 3, л.д. 135).

Таким образом, ответчик подтвердил наличие у него законных оснований использования спорного земельного участка.

Поскольку администрация не доказала свое право на обращение с заявленным требованием, а институт, напротив, подтвердил наличие прав на спорный земельный участок, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на администрацию.

Руководствуясь статьёй 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска администрации городского округа город Уфа к Учреждению Российской академии наук Институту проблем сверхпластичности металлов РАН об обязании Учреждения Российской академии наук Института проблем сверхпластичности металлов РАН освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 4329,5 кв.м с кадастровым номером 02:55:010511:0011, расположенный по адресу: город Уфа, Советский район, улица Ст.Халтурина, 39, демонтировав ограждение, будку охраны, отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа в пользу Учреждения Российской академии наук Института проблем сверхпластичности металлов РАН 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова