Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-8981/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-8981/2008 Дело N А47-7692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А47-7692/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - ООО "Оренбургспирт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 27.02.2008 N 914, а также о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 27.02.2008 N 4044.

Одновременно ООО "Оренбургспирт" заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 27.02.2008 N 4044 (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2008 года по делу N А47-7692/2008 (л.д. 1-3) заявление ООО "Оренбургспирт" было удовлетворено: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции от 27.02.2008 N 914 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения от 27.02.2008 N 4044 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо, подав апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в нарушение норм п.п. 6, 7, 8 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство о принятии мер по обеспечению иска рассматривалось без проверки обоснованности их принятия и без истребования соответствующих документов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Межрайонная инспекция полагает, что из обжалуемого определения суда не усматривается, каким образом непринятие обеспечительной меры нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

В апелляционной жалобе указывается, что в обжалуемом определении суда не изложены ни фактические, ни правовые основания для принятия обеспечительных мер, что противоречит положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 83. По мнению Межрайонной инспекции, суд первой инстанции неправомерно ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в отношении ООО "Оренбургспирт" принято решение от 27.02.2008 N 914 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решение N 4044 о приостановлении операций по расчетным счетам в банках Бузулукское ОСБ N 4251 и Оренбургское ОСБ N 8623 на сумму 42 839 руб. 67 коп. (л.д.10-11).

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужило неисполнение обществом обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Считая действия Межрайонной инспекции, выразившиеся в принятии решения о приостановлении операций по счетам общества в банках незаконными, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство об обеспечении (л.д.8-9), ссылаясь на статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 АПК РФ, заявитель просит приостановить действие решения налогового органа от 27.02.2008 N 4044 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указывал, что исполнение оспариваемого акта в виде списания денежных средств приведет к изъятию из хозяйственного оборота спорной суммы, которая является для заявителя крупной, повлечет нехватку средств для первоочередных нужд предприятия, чем причинит значительный ущерб его деятельности. Заявитель указывал, что средства необходимы для осуществления основной производственной деятельности, оплаты поставляемой в его адрес продукции, расчетов с контрагентами и кредиторами, для выплаты работникам имеющейся задолженности по заработной плате, уплаты текущих налоговых и коммунальных платежей. Заявитель полагает, что непринятие арбитражным судом испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить права и законные интересы не только самого налогоплательщика, но и его кредиторов, а также бюджета по текущим налоговым обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ и оценки представленных письменных доказательств сделал вывод, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя. Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд указал, что при удовлетворении заявленного требования оспариваемая сумма не будет немедленно возвращена заявителю, а целью принимаемой обеспечительной меры является уменьшение негативных последствий принудительного исполнения оспариваемого акта до рассмотрения судом правомерности его вынесения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом (часть 3 ст. 199 АПК РФ).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Помимо изложенного, нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Как уже отмечалось выше, суд рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности введения Межрайонной инспекцией ограничений по проведению операций по счетам организации-банкрота, в ходе которой общество ходатайствует о приостановлении действия решения налогового органа от 27.02.2008 N 4044 до разрешения арбитражным судом первой инстанции спора по существу.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из представленных в материалы дела документов: сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 53-55), следует, что на расчетном счете налогоплательщика отсутствуют денежные средства.

При поступлении на расчетный счет должника денежных средств последует изъятие их в принудительном порядке, что приведет к единовременному изъятию, отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную и финансовую деятельность, а также к возможному нарушению интересов, как самого налогоплательщика, так и заинтересованных кредиторов (ст.ст. 135-137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Довод налогового органа о том, что непринятие обеспечительной меры не причинит налогоплательщику значительного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сделан заинтересованным лицом без учета того, что решения от 27.02.2008 N 914 и N 4044 были приняты налоговым органом в отношении организации-банкрота (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2008 по делу N А47-10768/2007). Законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в отношении организации-банкрота может быть оценена только в судебном порядке при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя. Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу N А47-7692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова