Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-2288/09

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-2288/2009 Дело N А47-7692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А.. Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт", на решение Арбитражного суда Оренбургской области от "13" февраля 2009 года по делу N А47-7692/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Оренбургспирт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.02.2008 N 914 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения от 27.02.2008 N 4044 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) (т.1 л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Межрайонной Инспекцией налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 27.02.2008 N 4044 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и от 27.02.2008 N 914 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) в банках, в части указания пени в размере 24.302 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решение суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 4, 5, 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что применение принудительного порядка исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в виде принятия решений от 27.02.2008 N 914 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и от 27.02.2008 N 4044 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" после принятия заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) неправомерно.

По мнению общества, поскольку 09.01.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Оренбургспирт", с этого момента кредиторы по смыслу ст.11 Закона о банкротстве не вправе обращаться к должнику с исками, применять иные меры принудительного характера, а также совершать действия, направленные на исполнение обязательств должника. Поскольку дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 год возникла до принятия заявления о признании ООО "Оренбургспирт" банкротом, то взыскиваемые по оспариваемым решениям от 27.02.2008 N 914, N 4044 платежи не является текущим, и требование по ним должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Межрайонная Инспекция налоговой службы N 3 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговый орган указал на то, что в поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 09.10.2008 приостановлено, то следовательно, в отношении налогоплательщика не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и не введена какая-либо процедура банкротства, поэтому задолженность по оспариваемому требованию нельзя связывать с делом о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган просит оценить в порядке ст. 268 АПК РФ, представленные с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы, подтверждающие законность и обоснованность начисления пени на задолженность, возникшую в предыдущие налоговые периоды.

В судебном заседании 26.05.2009 объявлен перерыв до 01.06.2009. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя от налогового органа.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 ООО "Оренбургспирт" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (т.1 л.д. 136-147).

Согласно данной декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, составила 43.087 руб.

В связи с тем, что указанная в декларации сумма налога на добавленную стоимость не была уплачена обществом в установленный срок, налоговым органом было выставлено требование от 05.02.2008 N 1112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1 л.д.30). В соответствии с данным требованием налогоплательщику предписывалось в срок до 24.02.2008 года уплатить задолженность по налогам в сумме 18.537 руб. и пени в сумме 24.302 руб. 67 коп.

Расхождение сумм уплаты по НДС на товары, производимые на территории РФ (в размере 24.550 руб.), заявленные ООО "Оренбургспирт" в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года в сумме 43.087 руб. и выставленные Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в требовании от 05.02.2008 N 1112 в сумме 18 537 руб. произошло в результате принятого налоговым органом в соответствии со ст. 176 НК РФ решения от 21.01.2008 N286 о зачете НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 24.550 руб. (т.2 л.д. 6).

Поскольку в установленный срок требование заявителем не было исполнено, инспекция 27.02.2008 приняла решение N 914 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т.1 л.д.27 ). В обеспечение исполнения данного решения, инспекция приняла решение от 27.02.2008 N 4044 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т.1, л.д. 28) согласно которому были приостановлены все расходные операции по счетам N 40702810446200101159 в банке Бузулукское ОСБ N 4251 г. Бузулук, Оренбургское ОСБ N 8623 г. Оренбург БИК: 045354601.

Полагая, что указанные решения налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным, поскольку оспариваемые решения и требования об уплате налога от 05.02.2008 N 1112 были утрачены прежним руководством общества и были получены только в августе 2008 года, об их существовании стало известно лишь при проведении анализа задолженности в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании анализа ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ пришёл к выводу о том, что срок для обжалования решений о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит восстановлению, поскольку в противном случае налогоплательщик необоснованно лишился бы права на судебную защиту.

Удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь правовыми нормами, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагает, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, начисление и включение в требование от 05.02.2008 N 1112 пени в сумме 24.302 руб. 67 коп., по мнению суда первой инстанции, является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Оренбургспирт" не введена, задолженность по требованию 05.02.2008 N 1112 от нельзя признать задолженностью, возникшей в ходе процедуры банкротства, и, соответственно, ставить вопрос о признании данной задолженности текущей.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления исследуются в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими формальную оценку представленных доказательств и доводов сторон. Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными решений от 27.02.2008 N 914 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения от 27.02.2008 N 4044 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, пропущен срок, определенный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления от 17.11.2008 о признании недействительными решений от 27.02.2008 N 914 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения от 27.02.2008 N 4044 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором налогоплательщик в качестве уважительной причины ссылается на то, что требование, на основании которых выносились обжалуемые решения, так же как и сами решения были утрачены прежним руководством и были получены только в августе 2008 года при проведении анализа задолженности в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обжалования решений о признании недействительными ненормативных правовых актов, поскольку с учетом положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса об их законности имеет существенное значение для определения размера налоговых обязательств заявителя.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

Статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплён порядок принудительного взыскания сумм налога, сбора, пени, штрафа.

Общие нормы, закрепляющие бесспорный порядок взыскания пеней в отношении юридического лица, находящегося в стадии банкротства, не применяются, а действуют специальные нормы пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

Таким образом, для признания платежей текущими, в отношении лица, подавшего заявление о признании его банкротом, должна быть возбуждена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2007 г.. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, г. Бузулук обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт".

Определением суда от 09 января 2008 г.. по данному заявлению возбуждено дело о банкротстве (N А47-10768/2007), на 24 января 2008 г.. назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявленных уполномоченным органом требований. При этом, никакая процедура банкротства в отношении ООО "Оренбургспирт" не была возбуждена.

Арбитражный суд Оренбургской области 09 октября 2008 г.. приостановил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" до вступления в законную силу решений по делам N А47-5455/2008, N А47-5459/2008, NА47-5457/2008, N А47-5461/2008, N А47-5463/2008 (т.1, л.д. 121-124).

Судом установлено, что на дату приостановления производства по делу о банкротстве не была рассмотрена обоснованность требований кредиторов, и не установлена общая сумма требований к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Оренбургспирт" не введена, задолженность по требованию N 1112 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008 нельзя признать задолженностью, возникшей в ходе процедуры дела о банкротстве, и, соответственно, ставить вопрос о признании данной задолженности текущей.

Довод налогового органа о правомерности взыскания пени указанной в требовании от 05.02.2008 N 1112 в сумме 24.302 руб. 67 коп. на задолженность, возникшую по налогам за предыдущие периоды судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.

Из представленного налоговым органом расчета пени, следует, что в требование N 1112 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008, включена пеня, не только на задолженность по НДС за декабрь 2007 г.. (согласно представленным налоговым декларациям), но и на задолженность, возникшую по налогу на добавленную стоимость за предыдущие периоды (т. 1 л.д. 135).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 69, ч. 5 и 6 ст. 70 НК РФ пеня подлежит взысканию одновременно с недоимкой по налогу, а статьи 46 и 47 кодекса устанавливают порядок взыскания как недоимки по налогу, так и пени, начисленной на нее, то положения, касающиеся установления сроков принятия решения о принудительном взыскании в равной степени распространяются и на взыскание пени.

Начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Судом первой был верно сделан вывод о том, что уполномоченным органом не доказано право на взыскание задолженности, на которую начислены пени.

Так, суд, при рассмотрении дела в первой инстанции, неоднократно предлагал, представить доказательства того, что право на взыскание задолженности, на которую начислена пеня, инспекцией не утрачено (определение от 14.01.2009 (т.1 л.д. 150), протокол судебного заседания от 03-10.02.2009 (т.2 л.д. 7)).

Ссылка налогового органа на ряд документов, представленных вместе с апелляционной жалобой в подтверждении своей позиции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, по причинам, независящим от него, и которые были бы оценены судом апелляционной инстанции как уважительные.

Таким образом, начисление и включение в требование N 1112 пени в сумме 24.302 руб. 67 коп., является неправомерным. Соответственно, решение от 27.02.2008 N 4044 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение от 27.02.2008 N 914 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, принятые Межрайонной Инспекцией налоговой службы N 3 по Оренбургской области в части указания пени в размере 24.302 руб. 67 коп. подлежат признанию недействительными.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2009 года по делу N А47-7692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова