Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-8931/2008

г.Челябинск

22 января 2009 г.

Дело N А76-22020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А76-22020/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Трефилова В.А. - Ветренникова А.В. (доверенность б/н от 10.12.2008), от администрации г.Магнитогорска - Сорокиной Т.В. (доверенность N 54/3982 от 25.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трефилов Вячеслав Александрович (далее - ИП Трефилов В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, общей площадью 4869,56 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 32/1, понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка (л.д.2-3).

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просит признать незаконным решение Администрации г. Магнитогорска об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 4869,56 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 32/1; а также обязать Администрацию г. Магнитогорска заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д. 56).

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Трефилов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Трефиловым В.А. указано, что вывод суда о том, что на спорном земельном участке построен объект, обладающий признаками самовольной постройки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не обоснован также вывод суда о том, что в данном случае имеет место создание нового объекта недвижимости.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что он был вправе вести строительство здания, построил его для осуществления предпринимательской деятельности, строительство вел при наличии всех разрешительных документов.

От администрации г. Магнитогорска поступил отзыв на апелляционную жалобу. Администрация считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве указано, что предоставление земельного участка под объектом, имеющим признаки самовольно возведенного, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представители ИП Трефилова В.А. и администрации г. Магнитогорска поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи нежилого здания от 04.05.2005 ИП Трефилов В.А. приобрел в собственность нежилое здание - автосалон, общей площадью 894,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, дом N 32/1 (л.д. 13). Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП ) 31.05.2005 сделана запись о регистрации N 74:74-33/083/2005-302 (л.д. 12).

Нежилое здание располагалось на земельном участке площадью 3239,50 кв.м.( п.3 договора).

Распоряжением Главы г. Магнитогорска от 10.01.2006 N 1-Р, ИП Трефилову В.А. был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 4869,56 кв.м., занимаемый нежилым зданием - автосалоном по ул. Советской, 32/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска и прилегающей территорией (л.д.7-9).

19.04.2006 между Администрацией города Магнитогорска и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Администрация предоставила в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0126022:0406, общей площадью 4869,56 кв.м., находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 32 корпус 1 (л.д.10-11).

ИП Трефилов В.А. 07.09.2007 обратился с заявлением на имя главы города Магнитогорска с просьбой предоставить в собственность за плату указанный земельный участок (л.д.4).

От Администрации г.Магнитогорска поступил ответ от 19.06.2008 N 913-2 (л.д. 6), в котором указано, что с южной стороны данного участка находится здание автосалона, на которое отсутствует согласованная проектная документация, разрешение на строительство и правоустанавливающие документы; с юго-восточной стороны участка выполнены элементы благоустройства (подпорная стенка) за пределами землеотвода, с северной стороны ограждение установлено за границей красной линии застройки, что является самовольным захватом территории и нарушением земельного законодательства; предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность за плату невозможно до устранения указанных нарушений.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив одновременно двух условий: несоответствие данного решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действий (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ответом N 454 от 05.11.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация_- Федеральное БТИ" (л.д. 64-65) следует, что 31.10.2007 была проведена техническая инвентаризация реконструированного нежилого здания - автосалона, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, 32, корпус 1, общей площадью 2443,5 кв.м., о чем выдан технический паспорт на реконструированный объект.

Как было установлено судом первой инстанции, администрацией г. Магнитогорска проект на реконструированный объект не согласовывался, разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки: создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; без получения необходимых разрешений; без согласованной проектной документации. Кроме того, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, объект недвижимости функционирует без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, на спорном земельном участке площадью 4869,56 кв.м. находится новый реконструированный объект недвижимости - автосалон, общей площадью 2443,5 кв.м.

В соответствии с ответом УФРС по Челябинской области, в ЕГРП сделана запись о праве собственности на нежилое здание - автосалон площадью 894,9 кв.м., записи о других строениях по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская 32/1, в реестре отсутствуют (л.д.66).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на созданный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на реконструированное здание автосалона ИП Трефиловым В.А. не были представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы то, что вывод суда о признании обоснованным отказа администрации в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка, противоречит ст. 28 Земельного кодекса РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как было установлено судом первой инстанции, ИП Трефилов В.А. обратился с заявлением в Администрацию г. Магнитогорска с просьбой предоставить участок для строительства, тогда как судом первой инстанции установлено и Трефиловым В.А. не оспаривается, что строительство на данном земельном участке им уже произведено.

По смыслу ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление участка для строительства должно предшествовать началу строительства. Кроме того, поскольку объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, невозможно определить необходимую для его эксплуатации площадь земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявителем при обращении в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, не представлены правовые обоснования наличия права на приобретение в собственность земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А76-22020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трефилова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В. В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В. Соколова