Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-5745/2007

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-8942/2008 Дело N А07-4753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильковой Алии Вафиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2008 г. по делу N 07-4753/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от подателя жалобы Гишварова Владислава Рашитовича (доверенность б/н от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилькова Алия Вафиевна (далее - ИП Шилькова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Татьяне Владимировне (далее - ИП Гребенщикова Т.В., ответчик) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия центр учета инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан в лице Нефтекамского межрайонного филиала (далее - ГУП ЦУИиОН РБ, 3 лицо) о признании права собственности на металлический торговый павильон "Глория", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 95 "б".

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на то, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Установить кем именно изготавливался спорный объект не представляется возможным, так как материалы, из которых он изготовлен идентификации не подлежат.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Павильон может быть идентифицирован на основании техпаспорта, представленного в материалы дела. Суд необоснованно исключил из вопросов поставленных на разрешение строительной экспертизы вопросы, которые бы позволили идентифицировать спорный объект.

Представители подателя жалобы в судебном заседании на доводах настаивал.

Представители ответчика ИП Гребенщиковой Т.В. и третьего лица ГУП ЦУИиОН РБ в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.1999 года заключен договор об изготовлении павильона, согласно условиям которого изготовитель обязуется разработать рабочие чертежи по прилагаемым эскизам и изготовить торговый павильон согласно разработанным чертежам, а Покупатель обязуется оплатить за разработку рабочих чертежей павильона и изготовленную продукцию по утвержденным обеими сторонами ведомости материалов и плановой калькуляции, подписанный со стороны изготовителя - ЧП Коврижных А.В. и со стороны покупателя - ИП Шильковой А.В. (т. 1 л. д. 9).

21.04.2000 года по акту ИП Коврижных А.В. передал, а предприниматель Шилькова А.В. принял металлический торговый павильон площадью 23,8 кв.м. в готовом виде. ИП Коврижных А.В. составлен паспорт торгового павильона (т. 1 л.д. 12, 13).

ИП Шильковой А.В. произведена оплата по квитанциям к приходно-кассовым ордерам ИП Коврижных А.В. по договору (т. 1 л.д. 14).

По накладной б/н от 21.04.2000 года ИП Шилькова А.В. получила торговый павильон от ИП Коврижных А.В. (т. 1 л. д. 16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2005 года прекращено производство по делу N А07-51628/2005 в связи с отказом ИП Шильковой А.В. от исковых требований к Гребенщиковой К.К. о признании права собственности на торговый павильон по ул. Социалистическая, 95 "а", взыскании упущенной выгоды за период с октября 2004 по сентябрь 2005 г. и взыскании расходов по госпошлине (т. 1 л.д. 46).

01.03.2007 года УФРС по РБ произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 23,90 кв.м., инв. N 7939, лит. А, по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 95 "б" за Гребенщиковой Т.В. на основании решения суда от 16.02.2007 (т. 1 л.д. 45).

29.05.2007 года ГУП ЦУИиОН РБ Нефтекамский межрайонный филиал письмом N 78.591 сообщил Шильковой А.В. о том, что при проведении первичной технической инвентаризации по объекту расположенному по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 95 "б" (инв. N 7939) по состоянию на 21.04.2006 года при описании конструктивных элементов фундамента была допущена неточность: фундамент - бетонный ленточный. Определить точную конструкцию фундамента было невозможно, поэтому описание сделано со слов заказчика и изготовлен техпаспорт как на объект недвижимости. В описании фундамента следовало указать - бетонные пасынки (т. 2 л.д. 22).

Из заключению эксперта N 1635/7-3-16.1 от 14.10.2008 года следует, что спорный павильон конструктивно представляет собой жесткий стальной производственный каркас, который заполнен элементами утепления - сэндвич-панелями, защищенный с наружной стороны (стены и крыша) металлическим профилированным листом, а изнутри отделкой. Установлены заполнения проемов - окна и двери. Полы с покрытием из керамической плитки по стяжке и засыпке, выполнены по грунту. Фундамент бетонный. Спорный павильон представляет собой каркасно-щитовую конструкцию типа "контейнер", наружным размером 3,4 мх7,76м. Спорный павильон для непродовольственных товаров является транспортируемой модульный единицей, устанавливаемой на основание и ремонтируемой с основания с помощью автокрана. Такие здания не являются капитальными. Согласно выводам эксперта металлический торговый павильон, расположенный по адресу: 452687 г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 95 "б" можно переместить с полным сохранением возможности его использования по назначению (т. 2 л.д. 137-140).

Полагая, что право собственности на торговый павильон возникло в силу ст. ст. 130, 131, 218 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят такие обстоятельства, как создание истцом объекта для себя, а так же соблюдение закона и иных правовых актов при строительстве.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и с учетом статьи 130 ГК РФ, определяющей понятие недвижимого имущества, пришел к выводу, что спорное имущество не является объектом недвижимости.

Согласно указанной статье вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Вместе с тем наличие зарегистрированного права влечет необходимость его оспаривания. Признание права является общим способом защиты гражданских прав, рассмотрение такого иска не предполагает удовлетворения требований о присуждении имущества. Учитывая, что основания государственной регистрации права собственности ответчика на спорный киоск истцом не оспариваются, требование о признании права на это же имущество за иным лицом удовлетворены быть не могут.

Рассматривая иск в контексте требований о признании права на движимое имущество, возникновение переход и прекращение прав на которое не подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания права на спорный объект за истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на невозможность индивидуализации спорного имущества, в силу отсутствия его идентифицирующих признаков, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес объекта не является индивидуализирующим признаком движимого имущества, в силу чего указание истцом адреса в контексте рассматриваемых требований самостоятельного правового значения не имеет. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств на право владения земельным участком, где установлен киоск не представлено, имеющиеся в материалах дела документы на земельный участок, подготовку проектной документации, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, а также подключение киоска к сетям электроснабжения оформлены на имя ответчика (т. 1 л.д. 53-94).

Поскольку нарушения прав истца на движимое имущество торговый павильон со стороны ответчика материалами дела не доказано, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объекта судебной защиты.

Доводы жалобы, согласно которым павильон может быть идентифицирован на основании техпаспорта, представленного в материалы дела являются несостоятельными.

Договор об изготовлении торгового павильона не может быть принят в качестве доказательства наличия у истца права собственности на изготовленный во исполнение данного договора павильон, так как стороны договора не определены. Подписание договора Шильковой А.В. от имени покупателя не свидетельствует о наличии у неё статуса стороны договора. В силу указанного обстоятельства установление факта изготовления торгового павильона предпринимателем Коврижных не имеет самостоятельного правового значения по делу.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно исключил из вопросов поставленных на разрешение строительной экспертизы вопросы, которые бы позволили идентифицировать спорный объект, поскольку в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2008 по делу N А07-4753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильковой Алии Вафиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Л.В.Пивоварова