Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-7544/2008

г. Челябинск

29 января 2009 г.

N 18АП-7544/2008 Дело N А07-8578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (г. Москва), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Демский" о взыскании стоимости имущества, при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Дибаева Э.М. (доверенность N 02-31-10 от 11.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - СГУ "РФФИ", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Демский" (далее - ООО "ТСК "Демский", 3-е лицо), о взыскании стоимости имущества, переданного на реализацию по договору от 30.05.2003, в размере 70 700 рублей. Правовым обоснованием требования истцом указаны ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СГУ "РФФИ" просит решение суда отменить, в иске УФССП по РФ отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что договор на реализацию арестованного имущества, принадлежащего ООО "Альфа", между ГУ ФССП по РБ и СГУ "РФФИ", определяющий права и условия реализации арестованного имущества, права, обязанности и ответственность сторон, порядок и сроки проведения расчетов и принятия исполнения по договору не заключался. Заявленные истцом требования о взыскании стоимости имущества фактически являются требованиями о взыскании убытков, однако истцом доказательств возникновения у него убытков, а также вины ответчика в возникновении убытков не представлено. Финансирование деятельности СГУ "РФФИ" производится из федерального бюджета. Денежными средствами, получаемыми от предпринимательской деятельности, СГУ "РФФИ" не располагает, правом распределения бюджетных средств не обладает, однако ходатайство ответчика о привлечении для участия в деле Министерства финансов Российской Федерации судом первой инстанции отклонено. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р принято решение о ликвидации СГУ "РФФИ" с 01.08.2008.

УФССП по Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве указал, что передача на реализацию имущества ООО "Альфа" осуществлялась в рамках договора о реализации арестованного имущества от 30.05.2003, заключенного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. СГУ "РФФИ" обязано было обеспечивать сохранность принятого на реализацию арестованного имущества, и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение арестованного имущества. Ходатайство ответчика о привлечении Министерства финансов Российской Федерации отклонено обоснованно, поскольку согласно ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и лишь при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2008 по делу N А07-8578/2008 отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать убытки в размере стоимости переданного на реализацию и пришедшего в негодность имущества в сумме 68 400 рублей, обосновывая требования ст. ст. 309, 310, 401, ч. 1 ст. 998, ч. 1 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что передача вышеуказанного имущества осуществлялась в рамках договора о реализации арестованного имущества от 30.05.2003. Ссылается на то, что исковые требования представляют собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в результате которого произошло повреждение переданного третьему лицу имущества, чем истцу причинен реальный ущерб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя УФССП по РБ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из приведенных норм следует, что истец, требуя возмещение убытков, должен доказать виновные действия ответчика и размер причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (управление) и СГУ "РФФИ" (фонд) заключен договор о реализации арестованного имущества, согласно условиям которого управление поручает фонду производить реализацию движимого имущества, арестованного и конфискованного службой судебных приставов управления в рамках исполнительных производств на комиссионных началах. Приложением к договору сторонами подписан порядок передачи на реализацию имущества (т. 1 л.д. 52-60).

Согласно п. 2.2.1 договора фонд обязан принять на реализацию все передаваемое управлением имущество лично или через своих поверенных, независимо от его товарного вида и состояния.

Фонд несет перед управлением полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждением имущества, переданного фонду или его поверенному на ответственное хранение или реализацию, включая его охрану и страхование, а также за потерю товарного вида, в том числе в отношении имущества, переданного на ответственное хранение (п. 4.2. договора).

05.11.2004 между СГУ "РФФИ" в лице регионального отделения в Республике Башкортостан (доверитель) и ООО ТСК "Демский" (поверенный) заключен договор поручения N 05/08а (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 11.01.2006 и N 3 от 26.02.2006), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях данного договора, письменных поручений и указаний доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества, на которого обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, на территории Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 91-96, 134, 135).

Судебным приставом-исполнителем Кумертауского городского отдела ФССП по РБ Главному судебному приставу по Республике Башкортостан подана заявка на реализацию арестованного (конфискованного) имущества, согласно которой на основании сводного исполнительного производства N 124/2-05 о взыскании с ООО "Альфа" задолженности арестована по акту от 19.04.2005 и передана на ответственное хранение представителю ООО ТСК "Демский" автомашина Урал-5557, грузовой самосвал, 1991 г. выпуска, цвет бежевый, гос.номер В 949 УУ 02 (т. 1, л.д. 7, 144).

Поручением N 1762 от 05.09.2005 СГУ "РФФИ" региональным отделением в Республике Башкортостан поручено ООО ТСК "Демский" принять от судебного пристава-исполнителя автомашину Урал-5557, грузовой самосвал, 1991 г. выпуска, цвет бежевый, гос.номер В 949 УУ 02, стоимостью 70 700 рублей и осуществить его реализацию в соответствии с договором поручения (т. 1, л.д. 8).

20.09.2005 судебным приставом - исполнителем Кумертауского городского отдела ФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа N 124/2-05 по акту приёма-передачи передано ООО ТСК "Демский" на реализацию арестованное имущество ОАО "Альфа": автомашина Урал-5557, 1991 г. выпуска, гос.номер В 949 УУ 02 на сумму 70 700 рублей (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на истечение срока реализации арестованного имущества и непринятие ответчиком мер по перечислению денежных средств либо возврату имущества - автомашины Урал-5557, 1991 г. выпуска, гос.номер В 949 УУ 02, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о реализации арестованного имущества от 30.05.2003, поскольку переданный для реализации товар не был возвращен истцу ответчиком, также не были перечислены денежные средства от его реализации. В настоящее время переданная ответчику для реализации автомашина Урал-5557, 1991 г. выпуска, гос.номер В 949 УУ 02, находится в разукомплектованном состоянии, рыночная стоимость составляет 2 300 рублей.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются сообщением ООО ТСК "Демский" N 207 от 28.11.2008, из которого следует, что автомобиль Урал-5557, 1991 г. выпуска, гос.номер В 949 УУ 02, находится на территории автотранспортной колонны г. Кумертау; актом инвентаризации от 18.02.2008, составленным судебным приставом-исполнителем Кумертауского отдела УФССП по РБ с участием представителя ООО ТСК "Демский", согласно которого спорный автомобиль разукомплектован, на автомобиле отсутствуют: двигатель, коробка передач, обшивка, рулевое управление, тормозная система, аккумулятор, система отопления кабины, одно сиденье, кузов, три колеса с дисками, бензобак, радиатор охлаждения, два зеркала, раздаточная коробка, облицовка салона, проводка, щиток приборов, гидравлическое подъемное устройство, сломан бампер (т. 1, л.д. 139, 155).

Согласно отчету N 2008-411 от 25.12.2008, составленному оценщиком индивидуальным предпринимателем Мухамедином М.М., предъявленный к оценке автомобиль Урал-5557, 1991 г. выпуска, гос.номер В 949 УУ 02, находится в негодном к применению состоянии (лом), разукомплектован, имеется только рама с бампером, кабина, три разукомплектованных моста и три колеса. Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля, включая (НДС), составляет 2 300 рублей (т. 2, л.д. 65).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из п. 4.2. договора от 30.05.2003, что привело к разукомплектованию автомобиля Урал-5557, 1991 г. выпуска, гос.номер В 949 УУ 02, переданного для реализации, стоимость данного имущества снизилась с 70 700 рублей до 2 300 рублей, то есть истцу причинены убытки на сумму 68 400 рублей (70 700 - 2 300).

По юридической природе указанные убытки являются реальным ущербом, так как истец фактически утратил автомобиль, который не может использоваться по прямому назначению ввиду полного разукомплектования, находится в негодном состоянии (лом).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 68 400 рублей, поскольку именно таким образом будет восстановлено нарушенное право истца

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств за реализованное имущество или доказательств возвращения имущества в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости переданного имущества подлежат удовлетворению.

Довод СГУ "РФФИ" о том, что договор на реализацию арестованного имущества ООО "Альфа" между УФССП и СГУ "РФФИ", определяющие порядок и условия реализации арестованного имущества, права, обязанности и ответственность сторон, порядок и сроки проведения расчётов и принятия исполнения по договору, не заключался, подлежит отклонению, поскольку наличие сделки между сторонами по передаче имущества ООО "Альфа" на реализацию, подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации является необоснованной, поскольку ответчик не указал какие права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации затрагиваются судебным актом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (г. Москва) в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 552 рубля, исчисленную из размере удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (г. Москва) о взыскании убытков в размере 68 400 рублей удовлетворить.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (г. Москва) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 68 400 рублей.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 552 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков