Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 18АП-9260/2008

г. Челябинск

30 января 2009 г.

N 18АП-9260/2008 Дело N А76-25530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, на определение Арбитражного суда Челябинской области от "02" декабря 2008 г. по делу N А76-25530/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Ростовской Н.П. (доверенность от 23.12.2008 N32), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Евстифейкиной С.А. (доверенность от 27.01.2009 N 05-24/2662),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 21.10.2008 N 125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 896 614 руб., начисления пеней за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 196 402,14 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 195 480 руб., начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в сумме 247 844,33 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2008 года по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 14).

Налогоплательщиком 26.11.2008 заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения 21.10.2008 N 125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в части предложения уплатить НДС в сумме 896 614 руб., начисления пени в сумме 196 402,14 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 195 480 руб., пени в сумме 247 844,33 руб. (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованности требований заявителя, соразмерности требований налогового органа имущественному положению налогоплательщика, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдению баланса публичных и частных интересов. По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку главой 12 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней. Инспекция считает, что поскольку кредиторская задолженность превышает сумму имеющихся денежных средств и дебиторской задолженности, то принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании позиции заявителя указано, что принудительное исполнение обжалуемого решения от 21.10.2008 N 125, законность которого еще не проверена судом, повлечет за собой начисление штрафных санкций за нарушение обязательств, также парализует работу предприятия, приведет к возрастанию кредиторской задолженности, невыплате заработной платы работникам. Кроме того, при допущении просрочки исполнения обязательств по оплате полученного товара с нарушением срока, установленного договором поставки, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество будет обязано выплатить неустойку за нарушение договорных обязательств. По мнению ООО "Строймеханизация" принятые обеспечительные меры являются законными, соразмерными и направлены на защиту прав и законных интересов налогоплательщика и третьих лиц, их принятие не нарушает ни материальных ни процессуальных прав налогового органа.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 21.10.2008 N 125 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Строймеханизация" начислены суммы пеней за нарушение сроков уплаты НДС - 196 402,14 руб., налога на прибыль - 247 844,33 руб., налога на доходы физических лиц - 4 027,79 руб., а также предложено уплатить доначисленные суммы НДС - 896 614 руб., налога на прибыль - 1 195 480 руб. Налогоплательщик оспаривает данное решение частично: а именно в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к неправомерному изъятию поступающих на расчетный счет должника денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности и иных платежей, что может привести к причинению значительного ущерба как заявителю так и третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы. При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен: бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2008, в соответствии с которым основные средства предприятия составляют 15 000 руб., размер планируемого поступления дебиторской задолженности составляет 122 397 00 руб., кредиторская задолженность перед поставщиками составляет 71 921 000 руб., по налогам 17 402 000 руб., перед персоналом 7 846 000 руб. Общая сумма кредиторской задолженности составляет 124 691 000 руб. (л.д. 11).

Из представленного бухгалтерского баланса следует, что кредиторская задолженность превышает суммы основных средств и дебиторской задолженности.

Таким образом, взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (2 536 340,47 рублей), что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по договорным обязательствам, расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работникам.

Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможного недобросовестного поведения налогоплательщика имеют предположительный, бездоказательный характер. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-25530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова