Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-5457/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-8939/2008 Дело N А07-8476/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2008 года по делу N А07-8476/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфахимпром" - Черниковой О.П. (доверенность от 23.07.2008 N 53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкорстан (до перерыва) Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 003),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфахимпром" (далее - ОАО "Уфахимпром", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 10-09/1548дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.05.2008 N 10-09/1548дсп), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2, л.д.47-50; т.3, л.д. 18-21), в котором налогоплательщик просит признать решение инспекции от 30.05.2008 N 10-09/1548дсп недействительным в части предложения дополнительно уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7707258 рублей и соответствующие пени.

По инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - ОАО "Уфаоргсинтез", третье лицо), о чём вынесено определение от 10.07.2008 (т.2, л.д.155-156).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 требования ОАО "Уфахимпром" удовлетворены.

В апелляционной жалобе (т.6, л.д.43-46) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Уфахимпром" требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, поскольку акт взаимозачёта от 31.12.2006 N 10-4-417 подписан ОАО "Уфахимпром" в одностороннем порядке. Отсутствие на указанном акте взаимозачёта подписей должностных лиц ОАО "Уфаоргсинтез", по мнению инспекции, не может свидетельствовать о погашении задолженности ОАО "Уфахимпром".

Налоговый орган полагает, что акт сверки взаимных задолженностей, представленный в материалы дела заявителем, подтверждает лишь наличие самой задолженности ОАО "Уфахимпром" перед ОАО "Уфаоргсинтез", но не свидетельствует о погашении данной задолженности путём зачёта взаимных требований.

Инспекция ссылается на то, что в результате сопоставления и анализа документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом (ОАО "Уфаоргсинтез") выявлены расхождения. По счетам-фактурам от 10.12.2003 N 011/11/02/80014 и от 12.12.2003 N 011/11/03/80491, выставленным ОАО "Уфаоргсинтез" в адрес "ОАО "Уфахимпром", фактическая оплата и взаимозачёты были произведены в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2002 года, октябре 2004 года, феврале 2005 года, июне 2006 года, а не в декабре 2006 года, как утверждает налогоплательщик.

ООО "Уфахимпром" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л.д.56-60), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также общество в отзыве пояснило, что, указывая в поле платёжного поручения "Назначение платежа" соответствующую информацию, ОАО "Уфахимпром", выразило свою волю, указав, какой именно товар и какие именно услуги им оплачиваются, то есть раскрыло характер совершаемой хозяйственной операции.

Налогоплательщик ссылается на то, что сумма средств, перечисленных ОАО "Уфахимпром" платёжными поручениями, не превышает стоимость предъявленных к оплате услуг и товаров. Следовательно, ОАО "Уфаоргсинтез" не имело право самостоятельно, без согласования с налогоплательщиком, изменять назначение платежа и засчитывать данные средства в счёт оплаты их поставок товаров (работ, услуг). Доказательств согласования изменения назначения платежа материалы встречной налоговой проверки не содержат. Заявителю не было известно об одностороннем изменении третьим лицом назначения платежа в платёжных поручениях.

По мнению общества, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.10.2007 подтверждено наличие спорной задолженности между ОАО "Уфаоргсинтез" и ОАО "Уфахимпром". Данному документу судом дана надлежащая оценка. Налоговым органом указанный акт не опровергнут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2009 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.01.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и посредством направления телефонограмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители налогового органа и ОАО "Уфаоргсинтез" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители налогового органа (до перерыва) и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.04.2008 N 105дсп (т.1, л.д.85-148) и вынесено решение от 30.05.2008 N 10-09/1548дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.16-47). Указанным решением общество было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа на общую сумму 261393 рубля, ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7707258, в том числе по НДС в сумме 7561442, и пени в общей сумме 189398 рублей, в том числе по НДС в сумме 140705 рублей, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы в сумме 4674370 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д.4-6), уточнив в последствии предмет заявленных требований (т.2, л.д.47-50; т.3, л.д.18-21;).

В отзыве (т.2, л.д.32-36, с учётом уточнений - т.2, л.д.157-160) налоговый орган возражал против доводов заявителя, ссылаясь на обстоятельства, положенные впоследствии в основу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика (т.5, л.д.76-82), исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов; доказательств оплаты спорных счетов-фактур и предъявления НДС к вычету в более ранние налоговые периоды инспекцией не представлено. Суд со ссылкой на акт взаимозачета от 31.12.2006 N 10-4-417 отклонил доводы налогового органа об отсутствии доказательств оплаты спорных счетов-фактур, указав на то, что со стороны налогоплательщика имел место зачет встречных однородных требований, осуществленный в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между третьим лицом и налогоплательщиком заключён договор от 20.12.2001 N БНХ/С/2-1/4/522/02/ДАВ (т.2, л.д.51-55) по переработке углеводородного сырья, принадлежащего последнему (процессинг). Работы по данному договору оплачивались обществом на основании выставленных ОАО "Уфаоргсинтез" счетов-фактур.

Согласно оспариваемому решению от 30.05.2008 налоговым органом не принимаются налоговые вычеты, произведенные в декабре 2006 года на основании следующих счетов-фактур: от 30.09.2002 N 011/06/02/31057 на сумму 17495954 рубля (в т.ч. НДС 2915992 рубля), от 31.10.2002 N 011/06/02/31157 на сумму 27504647 рублей (в т.ч. НДС 4584108 рублей), от 10.12.2003 N 011/11/02/80014 на сумму 220920 Рублей (в т.ч. НДС 36820 рублей), от 12.12.2003 N 011/11/03/80491 на сумму 103200 рублей (в т.ч. НДС 17200 рублей) (т.2. л.д.70, т.3, л.д.40). Основанием для отказа налогового органа в предоставлении вычетов по НДС послужили выводы инспекции о том, что оплата по указанным счетам-фактурам была произведена налогоплательщиком ранее декабря 2006 года.

В доказательство оплаты спорных счетов-фактур в декабре 2006 года обществом представлен акт взаимозачета от 31.12.2006 N 10-4-417 (т.5, л.д.114-116).

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной нормы следует, что зачёт представляет собой одностороннюю сделку. В связи с этим, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, поскольку акт взаимозачёта от 31.12.2006 N 10-4-417 подписан ОАО "Уфахимпром" в одностороннем порядке, а отсутствие на указанном акте взаимозачёта подписей должностных лиц ОАО "Уфаоргсинтез", не может свидетельствовать о погашении последним задолженности ОАО "Уфахимпром", отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Данный акт взаимозачёта получен контрагентом налогоплательщика - ОАО "Уфаоргсинтез", о чем свидетельствует подпись контрагента на сопроводительном письме (т.5, л.д.114), доказательств направления контрагентом обществу возражений на данный акт материалы дела не содержат. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком оплаты по спорным счетам-фактурам в декабре 2006 года и, в связи с этим, наличии у общества права на налоговый вычет по НДС, является обоснованным.

Довод инспекции о том, что в результате сопоставления и анализа документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом (ОАО "Уфаоргсинтез") выявлены расхождения, по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Уфаоргсинтез" в адрес ОАО "Уфахимпром", фактическая оплата и взаимозачёты были произведены в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2002 года, октябре 2004 года, феврале 2005 года, июне 2006 года, а не в декабре 2006 года, как утверждает налогоплательщик, что является основанием для отказа обществу в налоговом вычете, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению налогового органа, оплата в более ранние периоды была осуществлена обществом посредством платежных поручений и актов взаимозачета. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что при указании в платежном поручении конкретного счета-фактуры, контрагент не вправе в одностороннем порядке изменить назначение платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (акт сверки взаимных задолженностей (т.3, л.д.41-43)), что по состоянию на 30.10.2006 общество имело задолженность перед ОАО "Уфаоргсинтез" в сумме 85597669 рублей 81 копейка, в том числе по оплате спорных счетов-фактур от 30.09.2002 N 011/06/02/31057 и от 31.10.2002 N 011/06/02/31157. Ссылка налогового органа на то, что акт сверки взаимных задолженностей по состоянию на 30.10.2006 свидетельствует лишь о наличии задолженности, но не о ее погашении путем зачета взаимных требований, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на реализацию налогоплательщиком права на налоговый вычет в более поздний период относительно даты оплаты приобретенных товаров, работ, услуг. Исходя из смысла статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, дату оплаты НДС при предоставлении налогового вычета следует считать вторичным обстоятельством по отношению к безусловному праву лица на получение налоговых вычетов по НДС и на возмещение его сумм из бюджета. Основным критерием является в данном случае наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложено отклоняется довод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом НДС к вычету в декабре 2006 года, при том, что оплата, по мнению налогового органа, была произведена обществом в более ранние периоды. Доказательств предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в оспариваемых суммах в более ранние периоды налоговым органом не представлено.

Нарушений налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации относительно вынесения им решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоответствии оспариваемого решения от 30.05.2008 N 10-09/1548дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, нормам пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, Налогового кодекса Российской Федерации в силу неправомерного предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7554120 рублей и пени по данному налогу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2008 года по делу N А07-8476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев