Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 18АП-47/2009

г. Челябинск

02 февраля 2009 г.

18АП-47/2009 Дело N А76-25945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2008 г. по делу NА76-25945/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Исаева А.И. (доверенность от 25.11.2008), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Челябинской области - Толмачевой О.В. (доверенность N 53 от 08.09.2008), Фоминых А.Ю. (доверенность N 13 от 08.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления от 29.10.2008 N 268, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области (далее - административный орган, МИФНС России N 3 по Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

МИФНС России N 3 по Челябинской области с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит следующие доводы: в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статьи 5 Федерального закона N54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по статье 14.5 КоАП РФ; налоговые органы наделены полномочиями на проведение проверок за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ и неограничены в приобретении товаров в целях проведения проверок; контрольная закупка (закупка товара), проведенная в рамках проверки применения контрольно - кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона N54-ФЗ.

В судебном заседании представители административного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы. Пояснили, что справка при проверке получена работником административного органа для личных целей, проверка проводилась в присутствии сотрудника милиции.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что налоговым органом был совершен ряд процессуальных нарушений. Со стороны общества протокол подписан неполномочным лицом. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2007 МИФНС России N 3 по Челябинской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1047406504980 (л.д.26).

Административным органом 12.09.2008 на основании поручения N 518 от 12.09.2008 (л.д. 64) проведена проверка в пункте оказания услуг - паспортный стол, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Соплякова, 7, принадлежащем ООО "ЖКХ" на основании договора аренды объекта муниципальной собственности Кыштымского городского округа от 16.01.2008 N 255-08/219 (л.д.92-94) по вопросу выполнения Федерального закона N 54-ФЗ, в результате которой был зафиксирован факт неприменения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при выдаче справки о составе семьи в количестве 1 штуки по цене 10 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2008 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 8-9).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ 17.10.2008 административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 265 об административном правонарушении (л.д. 7).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением N 268 от 29.10.2008 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4-5).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения ввиду получения административным органом доказательств в результате проведения проверочной покупки, осуществление которой не входит в компетенцию налоговых органов.

Данный вывод суда является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов, применять контрольно - кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 12.09.2008 проверочных мероприятий, включающих оплату стоимости справки о составе семьи, что подтверждается актом проверки б/н от 12.09.2008, содержащим сведения о невозврате денежных средств проверяющему.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Между тем, получая справку, сотрудник административного органа выступал в роли обычного покупателя, поскольку данных о возвращении купленного товара (услуги) и получения административным органом денег за данный товар (услугу) в материалах дела не имеется, в том числе и в акте проверке от 12.09.2008. Следовательно, сведения об осуществлении проверочной покупки при проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что административным органом при проведении проверки проверочная закупка не проводилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров (услуг) осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества - паспортист Кульгаева Т.М. осуществила наличный денежный расчет с покупателем за представленную справку без применения ККТ.

При этом вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Федерального закона N 54-ФЗ, а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска товара (предоставления услуг) без применения ККТ. Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

В связи с тем, что обществом не представлено в материалы дела доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения нарушения закона суд полагает также доказанным вину ООО "ЖКХ" в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ подтвержден.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае при составлении протокола не присутствовал законный представитель ООО "ЖКХ", протокол получен в день составления представителем общества по доверенности Полухиным В.А. Между тем, в материалах дела имеются доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола (л.д. 117-118).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было извещено определением от 17.10.2008 (л.д. 59), которое получено представителем общества Полухиным В.А. по доверенности на представление интересов общества в качестве защитника по административному делу, возбужденному по акту от 12.09.2008 (л.д. 65). Постановление от 29.10.2008 N 268 направлено ООО "ЖКХ" по почте (л.д. 6).

Таким образом, нарушения требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, апелляционная инстанция полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить общество от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А76-25945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин