Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-62/2009

г. Челябинск

Дело А07-12501/2008

29 января 2009 г.

N 18АП-62/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-12501/2008 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Аккорд", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курмаева Рустэма Галимхановича, о взыскании 9869 рублей убытков в виде утраты в результате дорожно-транспортного происшествия товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия, г/н ЕВ49602, принадлежащего ООО "Каскад", 500 рублей оплаты услуг оценщика. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 требования истца о взыскании ущерба, составляющего величину утраты автомобилем товарной стоимости, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании 4500рублей судебных расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части разрешения вопроса о взыскании 4500рублей судебных расходов, связанных с участием в арбитражном процессе представителя ООО "Каскад", а также разрешить вопрос о взыскании 500 рублей расходов - оплаты услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность отказа судом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с которым у истца заключен договор поручения, по тому основанию, что Линник В.В., с которым у истца заключён договор поручения, лично в судебных заседаниях не участвовал; полагает, что поскольку исполнение обязанностей поверенного другим лицом - Сабаевым Р.М. сторонами договора поручения было согласовано, услуги оказаны и оплачены, они подлежат возмещению в соответствии с нормами процессуального права.

ООО "Росгосстрах - Аккорд", третье лицо Курмаев Р.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, 10.11.2007 на перекрестке улиц Менделеева и Лесотехникума в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки Лексус LX 470, государственный номер X787XX02, под управлением водителя Курмаева Р.Г., с автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный номер EB49602, под управлением водителя Касимова А.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Курмаева Р.Г. подтверждаются материалами об административном правонарушении (л.д.8-10). Гражданская ответственность Курмаева Р.Г. по ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах- Аккорд" (страховой полис ААА N 0411283144).

Собственником автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный номер EB49602, является ООО "Каскад", что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли - продажи от 30.08.2007, свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль застрахован в ГСК "Югория" (страховой полис 04 N 153160 от 30.08.2007).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и утратил товарную стоимость.

Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила

83 977 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости - 9869 руб.

Страховщиком истца - ОАО ГСК "Югория" перечислено последнему 83977 руб. страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждено платёжным поручением N 32 от 06.12.2007 (л.д. 48).

Отказ ответчика, застраховавшего ответственность виновного лица - Курмаева Р.Г., возместить истцу убытки в части утраты поврежденным транспортным средством его товарной стоимости явился основанием для предъявления требования о взыскании с него 9869 рублей.

Установив, что истцу было незаконно отказано в выплате денежных средств в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9869 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную денежную сумму. Решение суда в данной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения на представительство в суде заключен истцом с адвокатом В.В. Линником, который в судебных заседаниях не участвовал.

Результат рассмотрения требования о возмещении истцу расходов по оплате составленного независимым оценщиком заключения (отчёта) о величине утраты товарной стоимости автомобиля N 00352 от 30.06.2008г. своего отражения в мотивировочной и резолютивной частях решения суда не нашёл, в то время как согласно части 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии со п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ООО "Русская оценочная компания" подготовлено заключение (отчет) от 30.06.2008 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 11-16).

Указанное заключение (отчет) выполнено в соответствии с договором N 00347 от 30.06.2008, заключенного ООО "Русская оценочная компания" с истцом - потерпевшим в результате ДТП (л.д. 24).

ООО "Каскад" оплачены услуги ООО "Русская оценочная компания" по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 500 рублей (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика на основании вышеуказанной нормы и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам в силу ст.106 данного кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию арбитражным судом в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между истцом (Доверителем) и адвокатом Линником В.В. (Поверенным) заключен договор поручения N 17, по условиям которого Поверенный принял на себя обязанность осуществить сбор документов, предъявить иск и представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по данному делу (л.д. 27).

Стороны согласовали возможность исполнения обязанностей Поверенного Сабаевым Р.М. и размер выплачиваемого Поверенному вознаграждения - 4500 рублей.

Платежным поручением N 214 от 18.08.2008 истец оплатил вознаграждение Поверенного по договору поручения N 17 от 06.08.2008 (л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, что по договору поручения N 17 от 06.08.2008 Сабаев Р.М. представлял интересы истца при проведении оценки (л.д. 23-25), участвовал в судебных заседаниях 24.09.2008 (л.д. 41-42) и 27.10.2008 (л.д. 45).

Размер вознаграждения 4500 рублей соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности. Ответчик возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлял, доказательств несоответствия указанных расходов общепринятой стоимости юридических услуг не представлял (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

Довод суда первой инстанции о том, что интересы истца по делу представляло иное лицо, нежели то, которое являлось стороной по договору поручения N 17 от 06.08.2008, не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что услуги представителя фактически были оказаны, расходы по их оплате истцом понесены. Возложение обязанностей поверенного по договору на заместителя поверенного соответствует закону (ст. 976 ГК РФ) и соглашению сторон.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с учетом отнесения расходов по оплате услуг представителя на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу - ООО "Росгосстрах - Аккорд".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-12501/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Аккорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 10369 рублей убытков, в том числе 9869 рублей ущерба, 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, а также 4500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Аккорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н.Серкова