Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 18АП-9027/2008

г. Челябинск

04 февраля 2009 г.

N 18АП-9027/2008 Дело N А07-16303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2008 по делу N А07-16303/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Башремстрой" - Улитина В.А. (доверенность от 05.11.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее - ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башремстрой" (далее - ОАО "Башремстрой") с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Факел" (дела - ООО "Факел"), закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт") о взыскании денежных средств по соглашению N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 от 03.10.2006 в размере 43 300 000 рублей, пени в размере 464 054 рубля, компенсации пени и процентов по кредитным договорам в сумме 74 528 рублей.

В исковом заявлении содержится ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на недвижимое имущество ответчика; запретить ответчику совершать действия, направленные на переуступку доли на часть принадлежащих ОАО "Башремстрой" прав (требований) в строящихся жилых домах N N 1,2 в квартале N 050218, ограниченным улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-ым переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа Г. Уфа; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы совершать регистрационные действия по регистрации права собственности ответчика на указанные дома; запретить реализацию инвестиционного проекта по строительству вышеуказанных жилых домов до полного расчета с ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания"; запретить привлечение новых инвесторов для реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов NN 1,2 в квартале N 050218, ограниченными улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-ым переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа Г. Уфа; запретить реализацию жилых и нежилых площадей через создание кооперативов, товариществ и заключение договоров долевого участия (л.д. 10)

Истцом заявлено уточненное требование об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на 4 объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО "Башремстрой", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 3А, запретить Управлению Федеральной регистрационной службы совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, ссылаясь на то, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 48).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2008 в удовлетворении заявления ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что факт недобросовестного исполнения ответчиком в течение длительного времени обязательств является доказательством реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения. Данный вид обеспечения иска не ограничивает хозяйственную деятельность ответчика. Заявленное требование разумно и обоснованно.

ОАО "Башремстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО "Башремстрой" в отзыве указало, что ответчик имеет стабильное и устойчивое финансовое положение, имеет в собственности недвижимое имущество и объекты незавершенного строительства, что опровергает доводы ответчика о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может стать невозможным или затруднительным. Соглашение N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 от 03.10.2006, на основании которого истцом заявлены исковые требования, в настоящее время оспаривается, в связи с чем производство по данному делу приостановлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц ООО "Факел", ЗАО "ТехСтройПласт" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания", представителей ООО "Факел", ЗАО "ТехСтройПласт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по соглашению N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 от 03.10.2006 жилых домов NN 1, 2 в квартале N 050218, ограниченными улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г.Уфы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер (с учетом дополнения, л.д. 48), истец просит наложить арест на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные по ул. Владивостокская, 3А в г. Уфа.

Заявление ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" об обеспечении иска не мотивировано истцом конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия именно данной обеспечительной меры.

В нарушение части 1 статьи 65, части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости по ул. Владивостокская, 3А, может причинить значительный ущерб заявителю или затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию о взыскании денежных средств по соглашению N 3 от 04.08.2008 о расторжении договора инвестирования N 446 от 03.10.2006 жилых домов NN 1, 2 в квартале N 050218, ограниченными улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г.Уфы. Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества.

Учитывая, что истцом не доказано каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт недобросовестного исполнения ответчиком в течение длительного времени обязательств является доказательством реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявленные им обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2008 по делу N А07-16303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских