Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-141/2009

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

N 18АП-141/2009 Дело N А34-2039/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-2" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2008 по делу N А34-2039/2008 (судья С.В. Фролова),

УСТАНОВИЛ

Харлова Любовь Геннадьевна (далее - Харлова Л.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-2" (далее - ООО "Нива-2", ответчик, общество) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований и частичного отказа от исковых требований (определения от 04.12.2008, 11.12.2008) просила взыскать с ответчика 270214, 51 руб., составляющих стоимость доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2008 отменить, принять новое решение, которым часть затрат по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы и уплате государственной пошлины возложить на истицу, а также выплатить действительную стоимость ее доли следующим образом: 126427 руб. выдать имуществом в натуре, 143787, 51 руб. оплатить денежными средствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол собрания о передаче Харловой Л.Г. имущественного пая Кожевникова Г.Н. сфальсифицирован, суммы в учредительном договоре исправлены; заключение эксперта ответчику не направлялось; в решении суда первой инстанции не отражено, что пай Кожевникова Г.Н. составлял 126427 руб., который вносился имуществом; суд не распределил судебные расходы по госпошлине и за проведение экспертизы. Ответчик также указал, что сумму в размере 270214, 51 руб. признает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Ходатайство ответчика от 26.01.2009 (вх.N 1990 от 30.01.2009) об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Причина неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом апелляционной инстанции признана неуважительной, ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом N 2 от 19.05.2007 утвержден устав ООО "Нива-2" (т.1, л.д.16-24), согласно которому учредителями общества являются физические лица, для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал общества в размере 2528995 руб. Доля каждого участника общества, а также процентное соотношение вклада указаны в учредительном договоре (п.3.1 устава).

Согласно учредительному договору от 19.05.2007 (т.1, л.д.25-26) участником ООО "Нива-2" в том числе является и Харлова Л.Г., имущественная доля которой составляет 158843 руб. или 6,3%. (т. 1, л.д.28). 30.07.2007 истица обратилась к ответчику с заявлением (т. 1, л.д.9,59) о выделении ее из членов общества ООО "Нива-2" и выплате имущественного пая в размере 158843 руб. от уставного капитала общества. В соответствии с выпиской из протокола общего собрания участников ООО "Нива-2" N 1 от 22.02.2008 Харлова Л.Г. исключена из общества, ей решено выделить имущественный пай в размере 158843 руб., согласно структуре баланса на 01.01.2008 (т.1, л.д. 61).

09.04.2008 истца повторно обратилась к ответчику с заявлением (т.1, л.д.10) о выплате имущественного пая на 01.01.2008 в размере 158843 руб. от уставного капитала, не позднее 1.07.2008.

Согласно п.8.3 устава (т.1, л.д. 20) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество той же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого было подано заявление.

Письмом правления ООО "Нива-2" (т.1, л.д.15) от 21.05.2008, обществом было принято решение от 23.04.2008, о выплате имущественного пая в натуре по структуре баланса на 01.01.2008 имуществом.

Истицей в порядке ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) согласие на получение имущества в натуре не было дано.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли (пая) в уставном капитале ООО "Нива-2" не была выплачена, Харлова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В силу ч. 2 ст. 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

По смыслу упомянутой нормы права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ООО "Аудит-Факт" от 28.10.2008 (т.2, л.д. 19-24), суд установил, что по состоянию на 31.12.2007 действительная стоимость доли истицы составила 291700 руб.

Поскольку при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества подлежит применению рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (в бухгалтерском учете), судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств принято заключение проведенной по делу экспертизы.

Истица в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать действительную стоимость ее доли в сумме 270214, 51 руб. (т.2, л.д. 75), суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 26 Закона удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика названную сумму.

Следует отметить, что в судебном заседании 11.12.2008 (т.2, л.д. 88) представитель ответчика Сыровацкий В.И., действующий по доверенности от 13.08.2008 (т.1, л.д.74) исковые требования в сумме 270214, 51 руб. признал, на что указано в мотивировочной части решения суда от 12.12.2008 и в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

Согласно пункту 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что обстоятельств препятствующих признанию иска судом первой инстанции не установлено, то следовательно, судом правомерно принято признание иска ответчика.

В силу п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска и принятие его судом исключает необходимость исследования и установление фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании 04.12.2008 для ознакомления представителя ответчика с заключением экспертизы и предоставления мотивированного мнения по экспертному заключению объявлялся перерыв до 11.12.2008. Кроме того, в судебном заседании 04.12.2008 представителю ответчика Сыровацкому В.И. также была вручена копия заключения судебно-бухгалтерской экспертизы ООО "Аудит-Факт" от 28.10.2008, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 80). Следует также отметить, что с заключением названной экспертизы представитель ответчика согласен (т.2, л.д. 88). В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в части не направления заключения эксперта в его адрес не состоятелен.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы по госпошлине и за проведение экспертизы отклоняется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены правомерно, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг за проведение экспертизы по настоящему делу и госпошлину в размере 6904, 28 руб.

Доводы ответчика о выплате действительную стоимости доли истицы следующим образом: 126427 руб. выдать имуществом в натуре, 143787, 51 руб. оплатить денежными средствами также несостоятельны, поскольку сводятся к изменению способа и порядка исполнения обжалуемого решения, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что протокол передачи пая от Кожевникова Г.Н. Харловой Л.Г. сфальсифицирован, суммы в учредительном договоре исправлены несостоятельны. По ходатайству ответчика для разъяснения, в том числе и названных доводов, судом первой инстанции назначалась экспертиза, с заключением которой впоследствии представитель ООО "Нива-2" был ознакомлен (т.2, л.д. 80) и согласен (т.2, л.д. 88).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Нива-2" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2452, 14 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2008 по делу N А34-2039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива-2" из федерального бюджета 2452, 14 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2008 N 64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева