Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 18АП-9152/2008

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

N 18АП-181/2009 Дело N А76-15645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспировича Сергея Брониславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-15645/2008 (судья Гусев А.В.), при участии: от Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска - Киреевой И.О. (доверенность N2 от 11.01.2009), от индивидуального предпринимателя Каспировича Сергея Брониславовича - Каспировича С.Б., Корзо Г.Ю. (доверенность N1 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каспировичу Сергею Брониславовичу (далее - ответчик, ИП Каспирович С.Б.) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции по адресу: г.Челябинск, ул.Цвиллинга, 59, выполненные в виде штендера "VOV", буквенного сообщения "Нефертити", нестандартных рекламных конструкций (наклеек) "VOV total make up. Цвета вашей мечты_" в количестве 2-х шт.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а арбитражным судом принят отказ от части исковых требований (л.д. 43-44). Истец просит обязать ИП Каспировича С.Б. демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 9, выполненную в виде светового короба "Нефертити" (л.д.43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ИП Каспирович С.Б. (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, с помощью которой доводится информация до потребителя в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Конструкция является частью входной группы, проект которой в процессе реконструкции нежилого помещения был в установленном законом порядке согласован.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с иском к ИП Каспировичу С.Б. о принудительном демонтаже рекламной конструкции по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, 9, выполненной в виде светового короба "Нефертити", ссылаясь на то, что рекламная конструкция размещена ответчиком без получения разрешения на установку в порядке статьи 19 Федерального закона "О рекламе", и N 4, 57 "Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске", утвержденное решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещённая конструкция является рекламой и при отсутствии установленного нормативными актами разрешения на её установку, конструкция должна быть демонтирована.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пункту 2 названной статьи, объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По смыслу указанных норм, основным признаком рекламы является направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования и поддержание интереса к нему.

Из представленных материалов дела не усматриваются те объекты рекламирования, на поддержание интереса к которым направлена надпись "Нефертити", поскольку данное название не может ассоциироваться ни с конкретным изготовителем в силу многообразия ассортимента продукции, ни с результатом интеллектуальной деятельности, принадлежащим ответчику.

Ошибочным является также вывод суда о том, что надпись "Нефертити" направлена на привлечение внимания к товару, продаваемому ИП Каспировичем С.Б., в силу того, что "Нефертити" ассоциируется с символом египетской красоты, а основным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, то размещённая таким образом информация является рекламой (л.д. 56).

Из формулировки "Нефертити" не следует однозначная ассоциация с деятельностью по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами.

Как следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 32, оборотная сторона листа), ИП Каспирович С.Б. вправе также осуществлять иной вид экономической деятельности, кроме розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами, в силу чего название "Нефертити" не может быть направлено на привлечение внимания к продавцу названных товаров.

Судом апелляционной инстанции также установлены следующие обстоятельства.

Как следует из документов (л.д. 77-117), приобщённых ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, помещение, на котором ныне располагается конструкция с надписью "Нефертити", подлежало реконструкции. Из представленных документов, а именно: эскизный проект входной группы (л.д. 77-83), проект реконструкции нежилого помещения под непродовольственный магазин по ул. Кирова, д. 9 кв. 142 (л.д. 90-91, 92-95), нежилое помещение предусматривало входную группу, частью которого являлся навес из конструкции с надписью "Нефертити".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что спорная конструкция предназначается для обозначения места входа в нежилое помещение, то есть носит информационный характер, и не преследует рекламные цели.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", названный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ, индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конструкция в виде буквенного сообщения "Нефертити" не является рекламой, а является способом реализации предусмотренного законом права индивидуального предпринимателя на коммерческое обозначение предприятия розничной торговли.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое на основании неполного выяснения обстоятельств дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-15645/2008 отменить, Управлению наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Каспировичу Сергею Брониславовичу о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции отказать.

Взыскать с Управления наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Каспировича Сергея Брониславовича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В.Ширяева