Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-73/2009

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

N 18АП-73/2009 Дело N А34-6123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А34-6123/2008 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" - Дюдя Н.М. (доверенность от 04.10.2008 N 04),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шадринский завод металлических конструкций" (далее - заявитель, общество, ОАО "ШЗМК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - административный орган, Департамент) от 14.10.2008 N 97 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции с оставлением без изменения резолютивной части решения. В обоснование заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего установлено событие правонарушения. Считает, что конечные потребители самостоятельно определяют общество в качестве организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии. Следовательно, общество правомерно предъявляет указанным потребителям плату за передачу электроэнергии на основании тарифа, установленного Приложением N 1 к постановлению Департамента от 29.10.2007 N 22-27. Полагает, что обществу установлен индивидуальный тариф (Приложение N 2 к постановлению от 29.10.2007 N 22-27) только для расчетов с ОАО "Курганэнерго", для расчетов с конечными потребителями всем сетевым организациям, в том числе и ОАО "ШЗМК", установлен единый (котловой) тариф согласно Приложению N 1. Установление иного тарифа для расчетов с потребителями, в зависимости от того, в чей адрес производится оплата - сетевой организации или гарантирующего поставщика, действующим законодательством не предусмотрено.

Полагает, что факт двойной оплаты потребителями услуг ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не установлен.

Считает, что при проведении проверки Департаментом нарушена статья 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как безосновательно продлен срок проведения мероприятий по контролю, а также составлено два акта проверки, противоречащих друг другу.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные дополнения апелляционной жалобы, согласно которым просил изменить решение Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2008 г., исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что постановление Департамента от 29.10.2007 N 22-27 не подлежит применению ОАО "ШЗМК" при расчетах с конечными потребителями; о том, что тарифы конечного потребителя электроэнергии включают в себя стоимость услуг по передаче; о двойной оплате потребителями услуг по передаче электрической энергии. Резолютивную часть решения просил оставить без изменения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 N 97 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Доводы общества основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о государственном регулировании тарифов на электроэнергию. Просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ШЗМК" - без удовлетворения. Вместе с отзывом Департаментом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании распоряжения директора от 20.08.2008 N 144 проведено мероприятие по контролю соблюдения порядка ценообразования в ОАО "ШЗМК" на услуги по поставке тепловой энергии и по передаче электрической энергии.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов". В частности, установлено, что в период с января по июль 2008 года сетевая организация - ОАО "ШЗМК" (правопреемник ОАО "ЗОК") незаконно предъявляет плату за услуги по передаче электрической энергии напрямую потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям общества, по тарифам: для прочих потребителей в размере от 538,52 руб./МВтч (без НДС) до 1,50089 руб./кВтч (без НДС) в зависимости от уровня напряжения; для бюджетных потребителей в размере 1256,42 руб./МВтч (без НДС), установленных для потребителей других юридических лиц (ОАО "Курганская энергосбытовая компания", ОАО "Энергосбыт", ООО "Электрон") Приложением 1 к постановлению Департамента от 29.10.2007 N 22-27 "Об установлении тарифов на покупную электрическую энергию и тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области, и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность)" (далее также - постановление Департамента от 29.10.2007 N22-27).

Факты нарушения подтверждены бухгалтерскими документами -счетами-фактурами, предъявленными обществом своим потребителям, в том числе: ОАО "Шадринский молочноконсервный комбинат", Шадринскому областному наркологическому диспансеру, Фермерскому хозяйству "Луговое".

В результате сумма, рассчитанная по тарифам, установленным для потребителей других юридических лиц, и предъявленная обществом потребителям за передачу электрической энергии выборочно за январь-июль 2008 г. составила 7396520,27 руб.

По итогам проверки составлен Акт результатов мероприятий по контролю соблюдения порядка ценообразования от 02.10.2008 N 31/08-05 (т.1 л.д.13-19) и протокол об административном правонарушении от 02.10.2008 N97 (т.1 л.д. 10-12).

На основании протокола в присутствии представителей общества вынесено постановление от 14.10.2008 N 97 об административном правонарушении части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, которым обществу назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу, что при проведении контрольных мероприятий Департаментом не нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", и указал, что наличие у заявителя двух актов проверки не может свидетельствовать об отсутствии нарушений порядка ценообразования.

Между тем установив, что административным органом применена санкция, не предусмотренная частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление Департамента от 14.10.2008 N 97 незаконным и отменил его.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

Статьей 14.6 (часть 1) КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках установленных предельных уровней.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляемая в условиях естественной монополии деятельность по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию и контролю (пункт 1 статьи 22); цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям подлежат государственному регулированию (пункт 2 статьи 23); установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным органам исполнительной власти предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 21).

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов" полномочия по установлению тарифов на электрическую энергию, осуществлению государственного регулирования тарифов на территории Курганской области закреплены за Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 13.02.2007 N 22-Э/1 в отношении Курганской области введен правовой режим, опосредованный предельными максимальными уровнями тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории субъектов Российской Федерации, установленными с учетом обеспечения равенства тарифов на одном уровне напряжения для всех потребителей услуг, принадлежащих к одной группе, независимо от того к сетям какой организации они присоединены.

Постановлением Департамента от 29.10.2007 N 22-27 "Об установлении тарифов на покупную электрическую энергию и тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемых энергоснабжающих организаций с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области, и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность)" приняты тарифные решения, обеспечивающие выполнение требований действующего законодательства, в том числе приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке".

Тариф на услуги по передаче электрической энергии, по которым рассчитываются потребители с сетевой организацией по договорам купли-продажи, Департаментом не устанавливался.

Законодательством Российской Федерации не предоставлено право собственникам электрических сетей самостоятельно устанавливать тариф (плату) за услугу по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество на договорной основе оказывало потребителям, имеющим технологическое присоединение к его электрическим сетям, услуги по передаче электрической энергии. При этом общество выставляло потребителям счета-фактуры на оплату услуг по передаче поставленной электроэнергии по тарифам, установленным в Приложении 1 постановления Департамента от 29.10.2007 N 22-27 для потребителей других юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тариф, установленный в Приложении 1 для других организаций (ОАО "Курганская энергосбытовая компания", ОАО "Энергосбыт", ООО "Электрон") не может применяться ОАО "ШЗМК"; индивидуальный тариф по передаче электрической энергии обществом в качестве сетевой организации установлен в Приложении N 2 постановления Департамента от 29.10.2007 N 22-27 только для расчетов общества с ОАО "Курганэнерго".

В расчет тарифов, установленных Приложением N 1, кроме затрат сетевой организации по передаче электроэнергии включены также расходы гарантирующего поставщика на куплю-продажу электрической энергии. При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что незаконные действия общества по применению тарифа (Приложение N 1 постановления Департамента от 29.10.2007 N 22-27) привели к двойной оплате потребителями услуг по передаче электрической энергии, так как потребители оплачивают по конечному тарифу за полученную электрическую энергию открытому акционерному обществу "Энергосбыт".

Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о правомерности применения им тарифов установленных в Приложении 1 постановления Департамента от 29.10.2007 N 22-27 с конечными потребителями, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о двойной оплате потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении юридическим лицом своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права. Следовательно, нарушение порядка ценообразования (в данном случае, неправомерное применение регулируемых государством тарифов на передачу электроэнергии) само по себе образует состав вменяемого правонарушения, ответственность по данной статье наступает за сам факт допущенного правонарушения. При этом установление каких-либо его последствий (в том числе факт двойной оплаты потребителями услуг по передаче электрической энергии) не является обстоятельством, исключающим ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (нарушение порядка ценообразования), предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности Департаментом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте его составления (т.1 л.д. 22). Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление по нему при участии представителя ОАО "ШМЗК" по доверенности (т.1 л.д. 7-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 N 97 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения.

Установив, что назначенное обществу наказание не соответствует санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления на основании статей 3.2, 3.4., 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в отношении порядка проведения проверки основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проверка общества проводилась Департаментом на основании распоряжения от 20.08.2008 N 144 (т.2 л.д.3) и жалобы ОАО "Курганэнерго", послужившей основанием для продления срока проведения проверочных мероприятий (т.2 л.д.4).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие первоначального акта проверки от 12.09.2008 N 31/08-06 (т.1 л.д. 20) не является доказательством отсутствия допущенного нарушения порядка ценообразования и основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечения ОАО "ШЗМК" послужил акт проверки от 02.10.2008 N 31/08-05 (т.1 л.д. 13-19).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ШЗМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А34-6123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Г.А. Федина