Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-7573/2008

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

N 18АП-7573/2008 Дело N А07-9274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аранит" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 61 Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы" Республики Башкортостан, муниципальному образованию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа, Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа

при участии: от истца - Алимова Д.Ю. (доверенность от 15.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аранит" (далее - ООО "Аранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 61 Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы" Республики Башкортостан (далее - МОУ СОШ N 61, ответчик) о взыскании задолженности за полученное компьютерное оборудование в сумме 444 888 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 16.06.2008 в сумме 31 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.4 ст.270 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа и Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что по расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007, которая содержит все существенные условия о предмете сделки (наименование товара, количество, цена, сведения о фактическом получателе товара), ООО "Аранит" в адрес МОУ СОШ N 61 осуществлена поставка компьютерной техники. Товарная накладная, подтверждающая факт получения компьютерного оборудования, подписана директором МОУ СОШ N 61, который в соответствии с Уставом образовательного учреждения действует без доверенности, также накладная содержит печать ответчика. Полномочия лица, подписавшего накладную, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

МОУ СОШ N 61 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (т. 1, л.д. 93, 137-139).

Ответчик считает, что расходная накладная N АР-0001755 от 30.08.2007, на которую ссылается истец как на подтверждение своих требований, свидетельствует лишь о том, что товар получен по адресу, указанному в муниципальном контракте N 169 от 15.10.2007, заключенном между ООО "Аранит", Управлением капитального строительства Администрации ГО г. Уфа и МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа. В данном случае школа является лишь получателем товара. Поскольку МОУ СОШ N 61 в договорные отношения с ООО "Аранит" не вступало, на него не может быть возложена ответственность по оплате товара по смыслу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика МОУ СОШ N 61, представитель муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа (далее - МО ГО г. Уфа, ответчик), представители третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа (далее - МУП "Служба заказчика", третье лицо), Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа (далее - Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа, третье лицо) не явились.

Согласно отзыву Управления образования Администрации городского округа г. Уфа задолженность за поставленную по муниципальному контракту N 169 от 15.10.2007 компьютерную оргтехнику в сумме 421 027 рублей не оплачена из-за отсутствия поступления средств в бюджет городского округа. Третье лицо просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

МО ГО г. Уфа в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа представил отзыв, в котором указал, что соответчиком по данному делу должен выступать собственник имущества МОУ СОШ N 61 - городской округ г. Уфа РБ, но в лице Управления капитального строительства, поскольку денежные средства на реконструкцию школы, в том числе закупку компьютерного оборудования, были выделены непосредственно Управлению капитального строительства. Также считает, что МОУ СОШ N 61 являлось лишь получателем товара по накладной N АР-0001755 от 30.08.2007, товар по которой поставлен в рамках муниципального контракта N 169 от 15.10.2007. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 ООО "Аранит" в адрес МОУ СОШ N 61 г. Уфа поставлено компьютерное оборудование (товар) на общую сумму 444 888 рублей. От имени МОУ СОШ N 61 товар получен Кузнецовым А.А., о чем свидетельствует подпись получателя и печать МОУ СОШ N 61 (т. 1, л.д. 8).

Неоплата МОУ СОШ N 61 полученного товара по расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 послужила причиной обращения ООО "Аранит" в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исследовав представленную истцом расходную накладную N АР-0001755 от 30.08.2007 суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения по разовому договору купли-продажи компьютерной и иной оргтехники, а также программного обеспечения, так как в вышеуказанной накладной определены наименование, количество и цена передаваемого товара.

Не отрицая факт получения товара по наименованию и в количестве, указанным в накладной АР-0001755 от 30.08.2007, ответчик МОУ СОШ N 61 утверждал, что поставка истцом компьютерного оборудования в МОУ СОШ N 61 осуществлена в рамках муниципального контракта N 169 от 15.10.2007, заключенного ООО "Аранит" с МУП "Служба заказчика и технического надзора". МОУ СОШ N 61 являлось лишь получателем товара, обязанность оплаты которого лежит на МУП "Служба заказчика и технического надзора".

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно муниципальному контракту N 169 (далее - контракт), заключенному 15.10.2007 между ООО "Аранит" (поставщик), Управлением капитального строительства Администрации ГО г. Уфа (заказчик) и МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа (заказчик-застройщик), ООО "Аранит" обязалось поставить Управлению капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан компьютерную и оргтехнику (товар) в количестве и ассортименте согласно приложению N 1, а заказчик - принять и обеспечить оплату (т. 1, л.д. 94-96).

Срок поставки товара - до 15 октября 2007 (п. 1.2. контракта).

Поставщик обязуется произвести отгрузку, перевозку, разгрузку, сборку товара, установку программного обеспечения по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 37 (п. 2.2. контракта), то есть по месту нахождения МОУ СОШ N 61.

Цена поставляемого товара составляет 421 027 рублей, оплата осуществляется после подписания актов выполненных работ, до 31.03.2008, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2008 (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. контракта).

Таким образом, муниципальный контракт N 169 от 15.10.2007 заключен после получения ответчиком товара по накладной N АР-0001755 от 30.08.2007.

Во исполнение обязательств по контракту N 169 от 15.10.2007 ООО "Аранит" по товарной накладной N 0002078 от 15.10.2007 поставило, а МУП "Служба заказчика и технического надзора" приняло компьютерную и оргтехнику на общую сумму 421 027 рублей, для оплаты которого ООО "Аранит" МУП "Служба заказчика и технического надзора" выставлена счет-фактура N АР-0002078 от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 103-106, 100-102).

Сопоставив наименование компьютерной техники, полученной МОУ СОШ N 61 по расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007, и наименование компьютерной техники, полученной МУП "Служба заказчика и технического надзора" по товарной накладной N 0002078 от 15.10.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ООО "Аранит" в адрес ответчика и в адрес третьего лица поставлен разный товар.

Так, в расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 указано многофункциональное устройство hp LaserJet M1005 MFP <CB376A> A4 14 стр/мин 32Mb принтер + сканер + копир USB2.0 (позиция 18), отсутствующее в товарной накладной N 0002078 от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 8, 103-106).

Не совпадает и количество поставленной компьютерной техники, а именно:

сетевое оборудование (10140) Кабельный канал 75х20 с 2-мя перегородками по расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 поставлено в количестве 52 единицы (позиция 16), сетевое оборудование (10140) Кабельный канал 75х20 с 2-мя перегородками по товарной накладной N 0002078 от 15.10.2007 - в количестве 104 единицы (позиция 15); программное обеспечение (79Р-00039) Office Professional Plus 2007 Russian OLP NL AE по расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 поставлено в количестве 14 единиц (позиция 19), по товарной накладной N 0002078 от 15.10.2007 - в количестве 15 единиц (позиция 20),

а также стоимость каждого наименования товара в отдельности и общих сумм по каждой накладной: по расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 товар поставлен на общую сумму 444 888 рублей, по товарной накладной N 0002078 от 15.10.2007 - на общую сумму 421 027 рублей.

Таким образом, содержание вышеуказанных накладных свидетельствует о том, что между ООО "Аранит" и МОУ СОШ N 61 существовали самостоятельные отношения по поставке компьютерного оборудования и иной оргтехники, не связанные с поставкой компьютерного оборудования и оргтехники, осуществленной ООО "Аранит" в рамках муниципального контракта N 169 от 15.10.2007.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что товар по расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 получен директором МОУ СОШ N 61 Кузнецовым А.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2008 является директором МОУ СОШ N 61, то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1, л.д. 21-26), а товар по транспортной накладной N 0002078 от 15.10.2007 получен представителем МУП "Служба заказчика и технического надзора" Абдуллиным (т. 1, л.д. 8, 106).

ООО "Аранит" для оплаты поставленного по муниципальному контракту N 169 от 15.10.2007 товара выставлена счет-фактура на сумму 421 027 рублей, грузополучателем в которой указано МУП "Служба заказчика и технического надзора" (т. 1, л.д. 60).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик считает, что факт поставки истцом компьютерного оборудования в МОУ СОШ N 61 в рамках муниципального контракта N 169 от 15.10.2007 подтверждается письмом МУП "Служба заказчика и технического надзора" N 1459 от 22.09.2008 о наличие задолженности МУП "Служба заказчика и технического надзора" перед ООО "Аранит" согласно выставленному счету-фактуре N АР-0002078 от 15.10.2007, а также указанием в расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 в качестве покупателя - МУП "Служба заказчика и технического надзора" (отзыв, т. 1, л.д. 93, 137-139).

Согласно письму МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа N 1459 от 22.09.2008 в соответствии с муниципальным контрактом N 169 от 15.10.2007 ООО "Аранит" в октябре 2007 произвело поставку оргтехники в МОУ СОШ N 61 на сумму 421 027 рублей. МУП "Служба заказчика и технического надзора" подтвердило, что в связи с отсутствием денежных средств расчет не произведен, документы на оплату находятся в Управлении капитального строительства Администрации ГО г. Уфа (т. 1, л.д. 99).

Однако из указанного письма не следует, что полученные МОУ СОШ N 61 по расходной накладной N АР-0001577 от 30.08.2007 компьютерное оборудование и оргтехника на сумму 444 888 рублей, поставлены ООО "Аранит" именно в рамках контракта N 169 от 15.10.2007, где МОУ СОШ N 61 выступало только в качестве получателя товара.

Истец не отрицает, что в соответствии с муниципальным контрактом N 169 от 15.10.2007 им в октябре 2007 было поставлено компьютерное оборудование МУП "Служба заказчика и технического надзора", однако это является самостоятельной сделкой, обязательства по которой возникли у МУП "Служба заказчика и технического надзора".

Доводы ответчика о том, что подтверждением передачи истцом компьютерной и оргтехники МОУ СОШ N 61 только как получателю товара в рамках муниципального контракта N 169 от 15.10.2007 по месту нахождения школы - г. Уфа, ул. Кольцевая, 37 (адресу, указанному в муниципальном контракте N 169 от 15.10.2007) является тот факт, что в расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 в качестве покупателя указано МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Факт поставки компьютерной и иной оргтехники в рамках муниципального контракта N 169 от 15.10.2007 подтверждается транспортной накладной N 0002078 от 15.10.2007 на сумму, совпадающую с суммой муниципального контракта N 169 от 15.10.2007 - 421 027 рублей. Согласно данной накладной товар получен представителем МУП "Служба заказчика и технического надзора" Абдуллиным (т. 1, л.д. 8, 106).

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная N АР-0002078 от 15.10.2007 с указанием в качестве грузополучателя МУП "Служба заказчика и технического надзора", из которой следует, что компьютерная и иная оргтехника получены директором МОУ СОШ N 61 Кузнецовым А.А., товарная накладная скреплена печатью МОУ СОШ N 61 (т. 2, л.д. 33-36).

При этом количество и наименование товара в данной накладной идентичны количеству и наименованию компьютерной и иной оргтехнике, указанным в товарной накладной N АР-0002078 от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 103-106), полученным от имени МУП "Служба заказчика и технического надзора" Абдуллиным.

Согласно пояснениям истца указание в расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 на покупателя - МУП "Служба заказчика и технического надзора" является технической ошибкой.

В отзыве ответчиком указано на то, что компьютерное оборудование получено директором МОУ СОШ N 61 по доверенности N 890 от 29.07.2007, выданной МУП "Служба заказчика и технического надзора", которое являлось заказчиком реконструкции здания школы и заключало все муниципальные контракты на проведение строительных работ и приобретение оборудования для школы (т. 2, л.д. 120).

Из представленной ответчиком доверенности N 890 от 29.07.2007, выданной МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ на имя Кузнецова А.А., видно, что Кузнецов А.А. имеет право представлять интересы МУП "Служба заказчика и технического надзора" на получение товарно-материальных ценностей на объект "Реконструкция здания школы N 61 по ул. Кольцевой, 37 в Орджоникизевском районе г. Уфа" (т. 2, л.д. 122).

Однако данная доверенность не подтверждает факт предоставления МУП "Служба заказчика и технического надзора" Кузнецову А.А. полномочия на получения компьютерной и иной оргтехники от ООО "Аранит", то есть указания Кузнецова А.А. как на лицо, указанное покупателем товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 не следует, что товар от ООО "Аранит" директором МОУ СОШ N 61 получен на основании доверенности N 890 от 29.07.2007, выданной МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ на имя Кузнецова А.А., на право представлять интересы МУП "Служба заказчика и технического надзора" на получение товарно-материальных ценностей на объект "Реконструкция здания школы N 61 по ул. Кольцевой, 37 в Орджоникизевском районе г. Уфа".

Иных муниципальных контрактов от 30.08.2007 на поставку компьютерного оборудования, где в качестве покупателя указано МУП "Служба заказчика и технического надзора", в материалы дела не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих факт поставки товара по накладной N АР-0001755 от 30.08.2007, согласно которым ответчик является исключительно получателем компьютерной и иной оргтехники.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке истцом товара по расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 в адрес МОУ СОШ N 61 именно в рамках муниципального контракта N 169 от 15.10.2007.

Счет-фактура N АР-0002078 от 15.10.2007, выставленная МУП "Служба заказчика и технического надзора" на сумму 421 027 рублей, и счет-фактура на оплату поставленного товара МОУ СОШ N 61 на сумму 444 888 рублей включены истцом в реестр выданных счетов-фактур с 01.08.2007 по 31.08.2007 и с 01.10.2007 по 31.10.2007 по ООО "Аранит", а также отражены в книге продаж за период с 01.08.2007 по 31.10.2007 (т. 2, л.д. 38, 43, 45-65).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи МОУ СОШ N 61 компьютерной и иной оргтехники по расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 на общую сумму 444 888 рубля.

Ответчиком доказательств того, что истцом товар по расходной накладной N АР-0001755 от 30.08.2007 передан ему в рамках муниципального контракта N 169 от 15.10.2007, не представлено.

Следовательно, при недоказанности данных обстоятельств, получатель товара по разовой сделке купли-продажи - МОУ СОШ N 61, является его покупателем.

При указанных обстоятельствах у МОУ СОШ N 61 в силу ст. ст. 309, 310, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем иск ООО "Аранит" о взыскании с МОУ СОШ N 61 задолженности в размере 444 888 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку в нарушение ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации МОУ СОШ N 61 оплата полученного товара непосредственно до или после передачи ООО "Аранит" товара не произведена, так как иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 (дата начала просрочки обязательства по оплате товара) по 16.06.2008 (дата обращения истца в суд за защитой своего права), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 10,5% годовых, что соответствует Указанию ЦБ РФ от 28.04.2008 N 1997-У, начисленных на сумму долга 377 023 рубля 53 копеек (444 888 рублей - 18% НДС).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным, в связи с чем считает правильным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 330 рублей.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как видно из Устава МОУ СОШ N 61 г. Уфа (п. 1.5., т. 1, л.д. 30), собственником имущества школы является городской округ город Уфа, следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет городской округ город Уфа.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Кодекса (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Как следует из Положения об Управлении образования Администрации городского округа г. Уфа, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа от 29.03.2007 N 23/11, Управление образования является главным распорядителем бюджетных средств для районных органов управления образования и подведомственных образовательных учреждений, каковым является МОУ СОШ N 61.

Таким образом, главный распорядитель - Управление образования Администрации городского округа г. Уфа - является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.

Ссылка Управления образования Администрации городского округа г. Уфа на то, что соответчиком по данному делу должен выступать городской округ г. Уфа РБ в лице Управления капитального строительства, поскольку денежные средства на реконструкцию МОУ СОШ N 61, в том числе закупку компьютерного оборудования, были выделены непосредственно Управлению капительного строительства, отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи, а не в рамках муниципального контракта N 169 от 15.10.2007, финансирование которого производилось путем целевого выделения средств непосредственно Управлению капительного строительства.

В силу ст. 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать в пользу ООО "Аранит" задолженность в размере 444 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 330 рублей с МОУ СОШ N 61. При недостаточности денежных средств МОУ СОШ N 61 взыскать задолженность в размере 444 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 330 рублей с собственника имущества - муниципального образования городского округа г. Уфа в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа - за счет казны города Уфа в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МОУ СОШ N 61 в пользу ООО "Аранит" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

При недостаточности денежных средств МОУ СОШ N 61 взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей с собственника имущества - муниципального образования городского округа г. Уфа в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа - за счет казны города Уфа в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аранит" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 61" Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа, муниципальному образованию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа о взыскании задолженности в размере 444 888 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 330 рублей удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 61" Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аранит" 444 888 рублей, проценты в размере 31 330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024 рубля 36 копеек, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

При недостаточности денежных средств муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 61" Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа сумму основного долга в размере 444 888 рублей, проценты в размере 31 330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024 рубля 36 копеек, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аранит" взыскать с муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления образования Администрации городского округа г. Уфа за счет казны города Уфа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских