Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 18АП-203/2009

г. Челябинск

"03" февраля 2009 г.

Дело N А47-8334/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2008 по делу N А47-8334/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - заявитель, ООО "Золотой колос", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.04.2008 N018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговым органом доказан, поскольку в ходе проверки продавец по первому требованию покупателя не представил книгу отзывов и предложений, а также в торговой точке отсутствовали в доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 года на основании распоряжения N 08 от 31 января 2008 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области была проведена проверка в магазине "Палитра", расположенном по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Симонова, д.19 и принадлежащем заявителю.

В ходе проверки сотрудникам налоговым органом по первому требованию не были предъявлены книга отзывов и предложений, а также отсутствовали "Правила продажи отдельных видов товаров", чем, согласно позиции ответчика, были нарушены п. п. 8, 9 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998.

По результатам проверки 31.01.2008 налоговым органом составлены: акт проверки правильности выдачи чека контрольно - кассовой техники (ККТ) или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) б/н, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н.

С продавца - кассира Моргун Г.А. были взяты письменные объяснения и приложены к акту проверки б/н от 31.01.2008, в которых она указала, что отсутствие документации объяснить не может.

01.02.2008 налоговым органом вынесено определение N 001 о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.03.2008 сотрудником налогового органа в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 000011. Копия протокола и уведомление N 18-51/08972 от 12.03.2008 о явке 21.03.2008 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлены обществу по почте, но возвращены в инспекцию по истечению срока хранения.

21.03.2008 заместителем начальника налогового органа Шлеиной И.В. в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 018, согласно которому ООО "Золотой колос" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление направлено обществу по почте.

Также 22.04.2008 заместителем начальника налогового органа Полуниной В.В. в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 018, согласно которому ООО "Золотой колос" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление инспекции от 22.04.2008 N 018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из повторности привлечения к административной ответственности, истечения срока давности привлечения к административной ответственности и существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что указанные правила должны находиться в наглядном и доступном для покупателя месте.

Действие названных пунктов распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных "Правилами продажи отдельных видов товаров", в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с тем, что КоАП РФ устанавливает специальную административную ответственность при административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушения Правил продажи указанной продукции должны квалифицироваться в соответствии со специальными нормами КоАП РФ.

Таким образом, нарушение п.п. 8, 9 Правил, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем правовую квалификацию правонарушения по указанной норме права следует признать верной.

Между тем согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, уже имеется постановление о назначении административного наказания, прекращении производства по делу и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает невозможность проведения административного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества 31.01.2008 была проведена одна проверка, составлены один акт проверки правильности выдачи чека контрольно - кассовой техники (ККТ) или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) б/н, один протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н и один протокол об административном правонарушении N 000011 от 11.03.2008, однако, по данному факту вынесено два постановления по делу об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении N 018 от 21.03.2008, вынесенным заместителем начальника налогового органа Шлеиной И.В., общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за непредставление по первому требованию покупателя книги отзывов и предложений и за отсутствие "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и оспариваемым в рамках данного дела постановлением по делу об административном правонарушении N 018 от 22.04.2008, вынесенным заместителем начальника налогового органа Полуниной В.В., общество вновь было привлечено к административной ответственности по той же ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по тем же основаниям (за непредставление по первому требованию покупателя книги отзывов и предложений и за отсутствие "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, также в виде штрафа в размере 30 000 руб.).

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что при вынесении указанных постановлений налоговым органом нарушены общие правила назначения наказания, закрепленные в ст. 4.1 КоАП РФ.

Нашли подтверждения также выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, проверка в магазине "Палитра", принадлежащем заявителю, проведена сотрудниками налогового органа 31.01.2008. Исходя из существа вменяемого заявителю административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться указанным выше двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, днем окончания двухмесячного срока давности следует считать 31.03.2008.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении N 018 вынесено 22.04.2008, то есть за пределами двухмесячного срока давности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

Правомерно суд первой инстанции признал также наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2008 по делу N А47-8334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина