Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 18АП-256/2009

г. Челябинск

11 февраля 2009 г.

18АП-256/2009 Дело N А07-13930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Халилова А.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2008 г. по делу N А07-13930/2008 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - заявитель, общество, ФГУП "Уфимский ЗМПИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Халилову А.Ф. (далее - пристав-исполнитель Халилов А.Ф., судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 467498 руб. 64 коп., вынесенного по исполнительному производству N 2/14800/376/23/2008-СД, возбужденному 04.02.2008.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФГУП "Уфимский ЗМПИ" на основании постановления пристава-исполнителя Халилова А.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2008 по исполнительному производству N 2/14800/376/23/2008-СД, (л.д. 136, протокол судебного заседания - л.д. 150). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 заявленные требования ФГУП "Уфимский ЗМПИ" удовлетворены. Судом размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФГУП "Уфимский ЗМПИ" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Халилова А.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2008 по исполнительному производству N 2/14800/376/23/2008-СД, уменьшен на одну четверть, до 342901 руб. 86 коп.

Судебный пристав - исполнитель Халилов А.Ф. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что от заявителя ходатайств и заявлений о снижении размера исполнительского сбора в адрес судебного пристава не поступало, крайне тяжелое финансовое положение заявителя не является основанием для снижения исполнительского сбора. Кроме того, доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы заявитель не представил. Считает, что вина общества в неисполнении в установленный судебным приставом срок исполнительного документа имеется. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено соблюдение условий статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанного просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От судебного пристава-исполнителя Халилова А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 судебным приставом-исполнителем Халиловым А.Ф. возбуждено и объединено в сводное исполнительное производство N 2/14800/376/23/2008-СД о взыскании с ОАО "Троицкий дизельный завод" задолженности по заработной плате в сумме 6678552 руб.

Судебным приставом-исполнителем 13.08.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 467498 руб. 64 коп. (л.д. 8-35).

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции учёл характер деятельности ФГУП "Уфимский ЗМПИ", наличие тяжелого материального положения общества, погашение заявителем задолженности в полном объёме на момент принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суд принял в качестве основания для снижения исполнительского сбора тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Указанные выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Федеральный закон N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением, убыток ФГУП "Уфимский ЗМПИ" за первое полугодие 2008 года составляет 7891000 руб.

Судом также отмечено, что общество предпринимало меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов (л.д. 44-54).

При этом оплата задолженности была произведена обществом за пределами срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для ее добровольного погашения, но на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 13.08.2008 о взыскании исполнительского сбора задолженность погашена в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 заявление общества о признании несостоятельным (банкротом) принято, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено (л.д.118). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 в отношении ФГУЗ "Уфимский ЗПМИ" введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что заявитель является производителем металлических и пластических средств реабилитации инвалидов (л.д.115-116), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении исполнительского сбора.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя, на то, что судом первой инстанции не установлено наличие соблюдений условий статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решение и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В данном случае в арбитражный суд подано заявление о снижение исполнительского сбора. Оспариваемое постановление в части уменьшения размера исполнительского сбора не признается судом недействительным, поскольку в силу пункта 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оно считается измененным соответствующим образом. Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд первой инстанции не признавал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным (незаконным).

Таким образом, соблюдение требований, установленных положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени вины ФГУП "Уфимский ЗМПИ" за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а вывод суда о снижении размера исполнительского сбора - обоснованным.

Принимая во внимание полное погашение задолженности обществом, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению его финансового положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% несоразмерно совершенному нарушению и размер исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть.

С учетом объективной оценки фактических обстоятельств дела применительно к заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФГУП "Уфимский ЗМПИ".

По указанным выше основаниям, апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем ходатайств и заявлений о снижении исполнительского сбора в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, о том, что крайне тяжелое положение не является основанием для снижения сбора как опровергнутые материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2008 г. по делу N А07-13930/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Халилова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин