Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-9014/2008

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-9014/2008 Дело N А07-3353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-3353/2008 (судья Касьянова С.С.), при участии: от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Нуритдиновой Р.Р. (доверенность от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУФИ по РБ, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - ООО "Сельхозтехника", ответчик-2), Государственному учреждению Зилаирский лесхоз Республики Башкортостан (далее - ГУ Зилаирский лесхоз РБ, ответчик-3), о признании недействительным договора аренды N 236/06 от 07.04.2007.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2008 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования ответчика-2 с ООО "Сельхозтехника" на общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее ООО "Русь", ответчик-2) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2008 удовлетворено ходатайство истца о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика-1 на Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Зилаировскому району (далее - КУС МЗИО РБ по Зилаировскому району, ответчик-1) и ответчика-3 на Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" и Государственное учреждение "Башкирский лес" (далее - ГУП РБ "Лесцентр" и ГУ "Башлес", ответчик-3, ответчик-4), а также привлечении ТУ ФАУФИ по РБ (далее - третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.10.2008 произведена замена Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан на Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит признать недействительным договор аренды N 236/06 от 07.04.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2006 и применить последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика-2 передать ответчику-4 встроенные нежилые помещения на втором этаже (литера Б, помещения N 5, N 6, N 7, N 8) двух этажного кирпичного здания, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Шестакова,16, общей площадью 63,1 кв.м; а также обязания ответчика-2 передать ответчику-3 отдельно стоящее здание (литера А,А1,А2,Д) , расположенное по адресу: республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Шестакова,16, общей площадью 1816,3 кв.м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 исковые требования МЗИО РБ удовлетворены частично: договор аренды N 236/06 от 07.04.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2006 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика-2 вернуть ответчику-3 отдельно стоящее здание (литера А: помещения N 1,N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8; литера А1: помещения N 1, N 2; литера А2: N 1,N 2; литера Д: N 1,N 2,N 3, N 4), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с.Зилаир, ул. Шестакова,16.

В апелляционной жалобе ООО "Русь" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств прямого нарушения его права при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов по настоящему делу. По мнению заявителя, истец не является заинтересованным лицом. Также ссылается на то, что спорное имущество было передано в аренду ответчику-2 с согласия балансодержателя. Кроме того, при заключении спорного договора было соблюдено условие, предусмотренное п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неправильно определены обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, а также не указано, в какой части нарушено положение ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МЗИО РБ представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что оспариваемой сделкой нарушены права Республики Башкортостан, так как спорное имущество необходимо Республике для реализации отдельных федеральных полномочий в области лесных отношений, переданных с 01.01.2007 субъектам Российской федерации в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации. Передача спорного имущества в аренду ООО "Русь" лишила государственное учреждение возможности заниматься деятельностью, предусмотренной уставом учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиком и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с.Зилаир, ул. Шестакова,16, было закреплено собственником за ФГУ Зилаирский лесхоз Республики Башкортостан на праве оперативного управления (т.1, л.д.45).

07.04.2006 между ТУ ФАУФИ по РБ (арендодатель), ФГУ Зилаирский лесхоз РБ (балансодержатель) и ООО "Сельхозтехника" (арендатор) заключен договор N 236/906 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, согласно условиям которого арендодатель и балансодержатель приняли на себя обязательство передать, а арендатор принять во временное владение и пользование следующие объекты федерального недвижимого имущества: встроенные нежилые помещения на 2 этаже (лит Б) двух этажного кирпичного здания, отдельно стоящее здание (литера А,А1,А2,Д), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с.Зилаир, ул. Шестакова,16, общей площадью 1 879,46 кв.м, для использования под производственную и торговую деятельность, столовую(т.1, л.д.10-16).

18.12.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором стороны конкретизировали объект аренды обозначив его согласно техническому паспорту N 4218/1 от 27.10.2006, как встроенные нежилые помещения на втором этаже (литера Б, помещения N 5, N 6, N 7, N 8), двух этажного кирпичного здания, отдельно стоящие здания (литера А: помещения N 1,N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8; литера А1: помещения N 1, N 2; литера А2: N 1,N 2; литера Д: N 1,N 2,N 3, N 4), общей площадью 1879,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с.Зилаир, ул. Шестакова,16 (т.1, л.д.26-27).

Срок аренды согласно п. 2 данного соглашения установлен по 18.12.2031.

Указанное дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2006 зарегистрировано в установленном порядке в управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан 20.03.2007.

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 28.12.2006 N 1407-р федеральные государственные учреждения - лесхозы, в том числе и ГУ Зилаирский лесхоз РБ с имуществом, находящимся на их балансе приняты безвозмездно в государственную собственность Республики Башкортостан (т.1, л.д.139).

По акту приема-передачи N 27 от 29.12.2006, находящееся в федеральной собственности, закрепленное на праве оперативного управления за ФГУ Зилаирский лесхоз РБ имущество принято в республиканскую казну(т.1, л.д.143-145).

Между ТУ ФАУФИ по РБ, КУС МЗИО РБ по Зилаировскому району и ООО "Сельхозтехника" подписано соглашение от 09.07.2007, согласно которого права и обязанности арендодателя по договору N 236/06 от 07.04.2006 переведены на Республику Башкортостан в лице МЗИО РБ (т.1, л.д.142).

В соответствии с постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 396 "О реорганизации государственных учреждений лесхозов Республики Башкортостан" и N 397 "О создании государственного учреждения Башкирский лес" и передаточным актам правопреемниками ГУ Зилаирский лесхоз РБ являются ГУП РБ "Лесцентр" и ГУ "Башлес" (т.1, л.д. 12-23).

Решением собрания учредителей N 8 от 30.11.2007 ООО "Сельхозтехника" переименовано в ООО "Русь", что подтверждается решением N 8 от 30.11.2007, свидетельством Федеральной налоговой службы, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 85-88, 107-115).

По мнению истца, собственник имущества был не в праве распоряжаться спорным недвижимым имуществом, переданным ФГУ Зилаирский лесхоз РБ на праве оперативного управления, поскольку оно не было изъято в установленном порядке, не являлось излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению.

Таким образом, заключение спорного договора привело к тому, что ФГУ Зилаирский лесхоз РБ, а в настоящее время его правопреемники не могут эффективно осуществлять возложенные на них цели деятельности ввиду отсутствия необходимых для того нежилых помещений.

Ссылаясь на нарушение требований ст. 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдение установленного абз.1 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе при заключении оспариваемого договора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что спорный договор с учетом дополнительного соглашения к нему не соответствует ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.1 п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что требования истца о применении последствий недействительной сделки обоснованны и подлежат удовлетворению в отношении отдельно стоящих зданий (литера А: помещения N 1,N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8; литера А1: помещения N 1, N 2; литера А2: N 1,N 2; литера Д: N 1,N 2,N 3, N 4), общей площадью 1879,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с.Зилаир, ул. Шестакова,16. В части обязания передать нежилые помещения на втором этаже (литера Б, помещения N 5, N 6, N 7, N 8), двух этажного кирпичного здания, общей площадью 63,1 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с.Зилаир, ул. Шестакова,16, судом оставлены без удовлетворения, так как указанные помещения фактически возвращены ответчиком-2 балансодержателю.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительным, истец в силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать несоответствие договора требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник этого имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04. 2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, не использованным либо использованным не по назначению имуществом. Следовательно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, а учреждение вправе сдавать в аренду имущество, но при соблюдении определенных условий.

В рассматриваемом случае на момент подписания спорного договора аренды имущество находилось у ФГУ Зилаирский лесхоз в оперативном управлении. Право оперативного управления данного лица не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия спорных помещений из оперативного управления как излишних, не используемых либо используемых не по назначению.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований, установленных статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТУ ФАУФИ по РБ подписало договор аренды N 236/06 от 07.04.2006 на имущество, не изъятое из законного владения ФГУ Зилаирский лесхоз, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожными.

Кроме того, договор аренды N 236/06 от 07.04.2006 заключен с нарушением положений абз.1 п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, предусматривающих проведение конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Указанный порядок при заключении оспариваемого договора соблюден не был.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что по акту приема-передачи от 10.10.2008 (т.3, л.д.52) нежилые помещения на втором этаже (литера Б, помещения N 5, N 6, N 7, N 8), двух этажного кирпичного здания, общей площадью 63,1 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с.Зилаир, ул. Шестакова,16 возвращены балансодержателю исковые требования МЗИО РБ об обязании ответчика-2 вернуть ответчику-3 отдельно стоящее здание (литера А: помещения N 1,N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8; литера А1: помещения N 1, N 2; литера А2: N 1,N 2; литера Д: N 1,N 2,N 3, N 4), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с.Зилаир, ул. Шестакова,16 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 12.07.2007 N УП-335, истец является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества республики Башкортостан.

Согласно п. 3.15 указанного положения, МЗИО РБ выступает арендодателем по договора аренды государственного имущества.

Так как на момент обращения с иском собственником спорного имущества являлась Республика Башкортостан, а полномочия собственника, в том числе защита его имущественных интересов, возложены на МЗИО РБ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы подлежат защите в судебном порядке (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04. 2007 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность сдачи в аренду имущества его собственником, если это имущество лишнее, не используемое балансодержателем, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Что касается ссылки ответчика-2 на то, что спорный договор был заключен с согласия балансодержателя, то она подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04. 2007 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Также является неверным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение конкурса было невозможно в связи с отсутствием установленного уполномоченным органом порядка проведения конкурса, поскольку в данном случае до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в Федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р.

Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработано в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договор аренды N 236/06 от 07.04.2006 заключен без проведения конкурса (при этом передача в аренду спорного имущества не относится к перечисленным исключениям), в связи с чем он заключен с нарушением порядка, установленного абз.1 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительной сделкой.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорное недвижимое имущество по договору аренды N 236/06 было передано балансодержателем по акту приёма-передачи от 01.04.2006 (т.2, л.д.109), следовательно, срок исковой давности не истек.

Вследствие признания спорной сделки ничтожной, утверждение ответчика о необходимости применения годичного срока исковой давности противоречит нормам гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-3353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.