Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-305/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

18АП-305/2009 Дело N А34-4386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Районный отдел образования Администрации Притобольного района на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А34-4386/2008 (судья Губанова Е.И.), при участии: от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области - Шагиахметовой О.А. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения Районный отдел образования Администрации Притобольного района (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2008 г. требования заявителя удовлетворены.

МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района с решением Арбитражного суда Курганской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что судом не были приняты во внимание причины несвоевременного получения МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Полагает, что к участию в деле должно быть привлечено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", так как его участие могло повлиять на решение суда.

Указывает, что расчёт суммы направлен в адрес Учреждения несвоевременно, в связи с чем МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района не имело возможности согласиться либо оспорить его.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что до обращения в суд расчет заинтересованному лицу был направлен вместе с требованием об уплате в добровольном порядке. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2007 году МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района осуществляло выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников. Данный факт подтверждается статистическим отчётом по форме 2-ТП (воздух) (л.д.10-11).

Управлением на основании распоряжения от 19.06.2008 с учетом сведений, поступающих от Управления Федерального казначейства и ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" установлена задолженность МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г. в размере 203640 руб., за 1-2 квартал 2008 г. - 107340 руб.

В адрес Учреждения 21.07.2008 направлено требование об уплате платежа в добровольном порядке N 70 (л.д.6)

В добровольном порядке требование не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным; взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды предусмотрено также статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности права производить в пределах установленных нормативов выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178 указанное постановление признано незаконным.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что до введения в действие положений статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих налоги и сборы в сфере природопользования в части, касающейся платежей за загрязнение окружающей среды и иное вредное воздействие на неё, сохраняется прежний порядок взимания данных платежей.

Платежи за загрязнение окружающей среды и иное вредное воздействие на неё взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Также установлено, что нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 году МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района осуществляло выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников.

На основании статье 14 Федерального закона от 04.06.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдано МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района в 2008 году (л.д.59).

Таким образом, в 2007 году Учреждение осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения.

В силу пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункта 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.08.1992 N 632).

Так как Учреждение является субъектом внесения соответствующей платы, следовательно, должно было обеспечить разработку соответствующих документов для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района об уважительности причины неполучения своевременно разрешения, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

На основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно материалам дела, требование Управления об уплате платежа в добровольном порядке Учреждением не было исполнено. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного требования, Учреждением не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области".

Заявляя указанный довод, Учреждение не указывает процессуальное положение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" при участии в деле. Между тем, требование Управления о взыскании обязательных платежей предъявлено только к МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается такое лицо, права и интересы которого может затронуть судебный акт.

Таким образом, условием участия третьего лица в арбитражном процессе является наличие правоотношения третьего лица с одной из сторон процесса, которое связано со спорным правоотношением. Основание для вступления (привлечения) в дело третьего лица - возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью указанных выше правоотношений.

Учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств по отношению к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Учреждением в процессе рассмотрения дела не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле, в каком бы то ни было качестве, указанной организации.

Привлечение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" не могло отразиться на решении суда первой инстанции, в связи с тем, что при рассмотрении данного дела и принятия по нему решения права и обязанности ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" не затрагиваются.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения данной организации к участию в деле.

Довод Учреждения о несвоевременности направления заявителем расчета взыскиваемой суммы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела. Расчет платы направлялся заявителем при направлении Учреждению требования об уплате платежа в добровольном порядке, при направлении заявления в арбитражный суд и перед судебным заседанием.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А34-4386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Районный отдел образования Администрации Притобольного района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин