Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 18АП-7371/2008

г. Челябинск

11 февраля 2009 г.

N 18АП-7371/2008 Дело N А47-2357/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2008 по делу N А47-2357/2008 (судья Шабанова Т.В.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" - Филатовой Н.М. (доверенность от 12.01.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Н" (далее общество, ООО "Мега-Н", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 7638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, поставив под сомнение реальность сделок, заключенных с ООО "Строймехтранс" и ООО "Омега", а также ссылаясь на то, что налогоплательщик не подтвердил оплату выполненных работ ООО "Строймехтранс".

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции и доводами налогоплательщика об исполнении обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Строймехтранс", при этом инспекция ссылается на то, что письма контрагента об отпуске щебня, асфальтобетона мелкозернистого, битума не могут служить основанием для зачета взаимных требований, поскольку в соответствии с п.5.2 договора субподряда от 20.04.2006 N 1, указанные строительные материалы отпускались контрагенту для выполнения работ в интересах налогоплательщика, доказательств возникновения у контрагента излишков материалов налогоплательщиком не предоставлено. Ссылаясь на указанное обстоятельство, инспекция считает, что общество не подтвердило расходы по оплате работ, при этом налоговый орган указывает на то, что в учете у контрагента не отражен доход от сделки с налогоплательщиком, контрагент не имел реальной возможности выполнить работы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву против доводов налогового органа возражает, в частности указывает, что оплата выполненных ООО "Строймехтранс" работ подтверждается не только платежными поручениями и взаимозачетами, но также платежными документами по договорам уступки прав требования. В ходе налоговой проверки все документы по оплате выполненных работ обществом были представлены, инспекцией данные документы исследовались. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении в качестве оснований для доначисления налогов инспекция не указывает обстоятельства неполной оплаты выполненных работ. Доводы инспекции о неподтверждении факта взаимозачета необоснованны, между ООО "Мега-Н" и ООО "Строймехтранс" были встречные обязательства, договорами подряда были предусмотрены условия о различных формах расчета. Актами сверки за 2005, 2006гг. между ООО "Мега-Н" и ООО "Строймехтранс" подтверждается оплата выполненных работ, в том числе в виде взаимозачета.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МЕГА-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2008 N 528 и принято решение от 31.03.2008 N 7638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.90-109),

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 414535 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 518468 руб. 82 коп., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 468 руб. Налогоплательщику также доначислены НДС в размере 2072676 руб., налог на прибыль организаций в размере 2592344 руб. 07 коп., единый социальный налог в размере 2080 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1120 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 951834 руб. 36 коп., в том числе по НДС - 499409 руб. 29 коп., по налогу на прибыль организаций - 452277 руб. 08 коп., налогу на доходы физических лиц - 147 руб. 99 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "Строймехтранс" по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в виду того, что данная организация, согласно встречной проверки, по указанному в учредительных документах адресу не находится, ее местонахождение не известно, контрагент не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, находится в розыске. При этом налоговый орган указывает на то, что контрагент налогоплательщика не имел условий для выполнения оказываемых для налогоплательщика работ ремонта автомобильных дорог ввиду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом на налоговый вычет и возмещение НДС, необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Поводом для начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы на сумму 10801433 руб. 64 коп. в результате необоснованного отнесения на расходы денежных средств, уплаченных ООО "Строймехтранс", поскольку сделка с указанной организацией является мнимой и направлена на получение налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное отнесение на затраты суммы, уплаченной обществом ООО "Омега" по договору от 02.08.2006г. N 5 на оказание услуг, поскольку указанное имущество (грейдер) по данным встречной проверки у ООО "Омега" отсутствует. Также причиной доначисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду явились выводы инспекции о том, что ООО "Мега-Н" и ООО "Омега" являются взаимозависимыми лицами.

Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на соблюдение обществом порядка применения вычетов по НДС, подтверждение обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль и отсутствие доказательств совершения операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право на вычет по НДС возникает при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика, фактическая оплата товара (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, основным критерием определения расходов является стремление налогоплательщика при производстве затрат приобрести результат, использование которого в дальнейшем способно принести экономическую выгоду. При этом обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Документальным подтверждением расходов следует считать доказательства фактического несения затрат, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2005 г. и 20.04.2006г. налогоплательщиком были заключены договоры субподряда N 1 с ООО "Строймехтранс" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В целях подтверждения права на вычет обществом представлены договоры субподряда от 21.06.2005 N 1 (т.56-59), от 20.04.2006 N 1 (т.1, л.д.60-62), копии счетов-фактур (т.1 л.д.63-69) составленные с соблюдением требований ст.169 НК РФ, акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 109-136), подтверждающие принятие и оприходование работ.

Ссылки инспекции на то, что из представленных актов выполненных работ по ремонту дорог невозможно установить территориальную принадлежность участков автомобильных дорог, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ (т.2, л.д.109-136) ООО "Строймехтранс" выполнены, а ООО "Мега-Н" приняты работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог улично-дорожной сети г.Оренбурга: ул.Юных Ленинцев, ул.Промышленная, ул.Салмышская, ул.Базовая, ул.Заводская, ул.Державина, ул.Братская, а также территориальных автодорог Сакмарского района Оренбургской области.

Участки автомобильных дорог, на которых осуществлялись ремонтные работы ООО "Строймехтранс" поименованы в актах о приемки выполненных работ (т.4, л.д.29-83), составленных между ГУП "Оренбургдорстрой" и ООО "Мега-Н", между ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области и ГУП "Оренбургдорстрой".

Таким образом, реальность осуществления сделок и совершения хозяйственных операций подтверждается представленными документами. Доводы налогового органа о мнимости сделки, заключенной между ООО "Мега-Н" и ООО "Строймехтранс" не доказаны.

Оплата выполненных ООО "Строймехтранс" работ подтверждается платежными поручениями от 22.09.2006 N 130 на сумму 200000 руб., от 21.09.2006 N 129 на сумму 500000 руб., от 18.09.2006 N 127 на сумму 500000 руб., от 20.09.2006 N 128 на сумму 500000 руб., от 06.09.2006 N 117 на сумму 610000 руб., от 05.09.2006 N 116 на сумму 272000 руб., от 23.08.2006 N 112 на сумму 150000 руб., от 22.08.2006 N 110 на сумму 108000 руб., от 31.07.2006 N 95 на сумму 620000 руб., от 31.01.2006 N 13 на сумму 280000 руб., от 31.01.2006 N 15 на сумму 410000 руб. (т.2, л.д.96-105, 107), платежными поручениями от 04.05.2006 N 68 на сумму 590000 руб. (т.2, л.д.108), от 23.08.2005 N 15 на сумму 220000 руб. (т.2, л.д.138), от 30.09.2005 N 201 на сумму 500000 руб. (ГУП "Оренбургремдорстрой" за ООО "Мега-Н"), от 28.09.2005 N 118 на сумму 500000 руб. ГУП "Оренбургремдорстрой" за ООО "Мега-Н"), от 30.09.2005 N 202 на сумму 500000 руб. ГУП "Оренбургремдорстрой" за ООО "Мега-Н"), актами сверки взаимных расчетов между ООО "Мега-Н" и ООО "Строймехтранс" от 31.12.2006, от 31.12.2005.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о несоответствии спорных расходов по сделке с ООО "Строймехтранс", определенным п. 1 ст. 252 НК РФ критериям, является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание и довод налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав расходов сумм, уплаченных заявителем ООО "Омега" по договору от 02.08.2006г. N 5 на оказание услуг.

Так, согласно, вышеуказанному договору ООО "Омега" предоставило ООО "Мега-Н" грейдер и выставило счет-фактуру N 3 от 29.09.2006, которая оплачена налогоплательщиком в полном объеме платежными поручениями N 99 от 08.08.2006, N 133 от 25.09.2006, N 163 от 22.11.2006, N19 от 20.02.2007.

В апелляционной жалобе, приводя сомнения о реальности указанной сделки, инспекция ссылается на то, что в реквизитах договора безвозмездного пользования грейдером, вместо КПП и ИНН ссудополучателя ООО "Омега" указаны КПП и ИНН налогоплательщика ООО "Мега-Н".

Данные доводы инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не опровергнуто, что аренда грейдера была вызвана производственной необходимостью. Так согласно пояснениям налогоплательщика, по договору N 01-557 от 15.05.2006г. на оказание услуг, заключенным между ООО "МЕГА-Н" и Государственным предприятием Оренбургской области "Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУ "ОДРСУ"), ГУ "ОДРСУ" оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути для разгрузки складирования, хранения и последующей погрузке на автотранспорт щебня общества. Указанный договор действовал до 01.07.2006г. Как следует из справки об остатках щебня (т.2 л.д.30) фактически щебень хранился на базе ГУ "ОДРСУ" до декабря 2006 г. для перевалки щебня общество обязано было предоставить ГУ "ОДРСУ" автогрейдер, чтобы обеспечить хранение собственного щебня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная сделка общества имела экономический смысл, и расходы за аренду автогрейдера документально подтверждены.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и ООО "Омега", отклоняется апелляционным судом, в силу того, что налоговым органом не представлено доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что инспекция в данном случае не установила в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства налогового правонарушения и не доказала совершение налогоплательщиком вменяемого правонарушения.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил акт выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки был представлен в материалы дела налогоплательщиком только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Требования, предъявляемые к акту выездной налоговой проверки были сформулированы в частности, в пп. 1.11.2 п. 1.11 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (далее - Инструкция от 10.04.2000 N 60), утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138, и действовавшей на момент составления инспекцией акта выездной налоговой проверки.

Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п.п. 1.11, 3.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60.

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на доказательствах;

б) Полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово - хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.;

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 ст. 108 НК РФ).

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В нарушение указанных положений, в акте налоговой проверки от 04.03.2008 N 528 не указана оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях ООО "Мега-Н" данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты не включены в акт выездной налоговой проверки, в материалы дела в виде отдельных документов такие расчеты не представлены, как не представлены и налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за проверяемый период.

Как следует из акта проверки и решения инспекции, налоговым органом доначислен НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по сделке с ООО "Строймехтранс" и ООО "Омега".

Между тем, исходя из положений ст.166 НК РФ, ст.173 НК РФ непринятие сумм налоговых вычетов не к приводит автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного в бюджет налога), поскольку сумма налога подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Из представленного акта проверки и решения инспекции не представляется возможным установить, каким образом инспекцией определен размер налоговых обязательств, вменяемых налогоплательщику по каждому правонарушению и в разрезе налоговых периодов, в акте проверки и в решении инспекции не сделаны ссылки на налоговые декларации, инспекцией не представлены в материалы дела налоговые декларации, в обеспечение доказательств вменяемого правонарушения, в результате чего невозможно установить, что непринятие налоговых вычетов привело к образованию недоимки, в сумме, предъявленной к уплате налогоплательщику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, инспекция не установила в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения и не доказала его совершение налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Под прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Как было отмечено ранее, из представленного акта проверки и решения инспекции не представляется возможным установить, каким образом инспекцией определен размер налоговых обязательств, вменяемых налогоплательщику, в акте проверки и в решении налогового органа лишь указано на то, что налогоплательщик не подтвердил расходы по сделке с ООО "Строймехтранс" и ООО "Омега", между тем, в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют данные о том, что учет налогоплательщиком спорных расходов привел к неуплате налога на прибыль, отсутствуют данные о доходах, полученных налогоплательщиком, и о том, что непринятие спорных расходов могло уменьшить налоговые обязательства налогоплательщика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция не установила в акте проверки и в решении инспекции обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и не доказала совершение налогоплательщиком вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, решение инспекции обоснованно признано недействительным в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2008 по делу N А47-2357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина