Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-550/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-550/2009 Дело N А76-3985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 года по делу N А76-3985/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Киреева К.Э. (доверенность N12753 от 26.12.2008), ответчика - ИП Скляровой Г.Б. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО г.Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скляровой Галине Борисовне (далее - ИП Склярова Г.Б., ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N 3/7808 от 27.05.2005 и от 06.04.2006 в размере 299 089 руб. 52 коп. и неустойки за просрочку платежей в сумме 223 000 руб. 29 коп., всего 522 089 руб. 81 коп.

Определением от 26.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хафизова Наталья Расуловна (далее - ИП Хафизова Н.Р., третье лицо) (т.1, л.д. 119).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 224 089 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 5).

После принятия решения судом первой инстанции ИП Склярова Г.Б., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к КУИЗО г.Челябинска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2008 заявление ИП Скляровой Г.Б. удовлетворено.

В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленное ИП Скляровой Г.Б. требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей явно превышает разумные пределы, предусмотренные п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). КУИЗО г. Челябинска является бюджетной организацией и денежные средства на оплату судебных расходов не заложены в смете расходов Комитета, утвержденной в 2009 г.

ИП Склярова Г.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что размер выплаченного вознаграждения адвокату Маркину А.А. в сумме 30 000 руб. является разумным и не выходит за пределы, предусмотренные законом. Истец знал, что заявитель в порядке ст.110 АПК РФ понес судебные расходы на представителя, в силу того, что сам не обладает юридическими знаниями. Кроме того, КУИЗО не представило доказательств чрезмерности взысканной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 в удовлетворении исковых требований КУИЗО г. Челябинска о взыскании с ИП Скляровой Г.Б. суммы задолженности в размере 447 089 руб. 81 коп. отказано (т.2, л.д. 24-26). Данный судебный акт вступил в законную силу, истцом обжалован не был.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В арбитражном суде первой инстанции права и законные интересы ИП Скляровой Г.Б. защищал адвокат Маркин А.А.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Между ИП Скляровой Г.Б. (доверитель) и адвокатом Маркиным А.А. (поверенный) подписано соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 26.04.2007г., в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по иску КУИЗО г. Челябинска о взыскании с доверителя денежных средств (дело N А76-3985/2007) (т.2, л.д. 44).

В соответствии с п.3.4 указанного соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному гонорар в размере 30 000 руб.

Во исполнение заключенного соглашения доверителем была произведена оплата услуг поверенного в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д. 51), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.04.2007.

Удовлетворяя заявление ИП Скляровой Г.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения расходов на представителя. Заявленная сумма в размере 30 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Скляровой Г.Б. документально подтвержден факт оказания юридических услуг представителем Маркиным А.А. в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску КУИЗО г.Челябинска к ИП Скляровой Г.Б. о взыскании задолженности по договорам аренды N 3/7808 от 27.05.2005 и от 06.04.2006 в размере 299 089 руб. 52 коп.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем ИП Скляровой Г.Б. Марковым А.А. подготовлен отзыв на исковое заявление, Марков А.А., представляя интересы Скляровой Г.Б., принимал участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, им подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, по заключению которой подписи в договорах аренды, являвшихся предметом спора, выполнены не Скляровой Г.Б. (т.1, л.д. 47, 58, 112-113, т.2, л.д. 2-4, 20-22).

Таким образом, представителем ИП Скляровой Г.Б. исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.04.2007.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, так же не представлены и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Челябинской области.

Довод КУИЗО г.Челябинска в апелляционной жалобе, связанный с его статусом бюджетной организации и отсутствия финансирования на возмещение расходов, является несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение организации, финансируемой из бюджета, от взыскания судебных издержек.

Таким образом, суд правомерно взыскал с истца по настоящему делу расходы на представителя, понесенные ответчиком, размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 года по делу N А76-3985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских