Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-8488/2008

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-8488/2008 Дело N А76-9837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-9837/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии в судебном заседании представителя Ким Е.Л. - Кутепова А.В. (доверенность N 74 АВ 014434 с правом передоверия от 15.10.2008, доверенность б/н от 18.07.2007), Рокицкого А.В. (паспорт), представителя Высокова С.А. - Рокицкого А.В. (доверенность 74 АА N 953126),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" (далее - ООО "Карьер Мирный", общество) Ким Елена Леонидовна обратилась с иском к ООО "Карьер Мирный" о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Карьер Мирный", оформленных протоколом N 2 от 05.02.2008.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Высоков Сергей Александрович, Чернов Геннадий Александрович, Рокицкий Александр Владиславович.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Карьер Мирный", оформленные протоколом N 2 от 05.02.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Карьер Мирный" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Ким Е.Л. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании участников ООО "Карьер Мирный", о чем свидетельствует почтовое уведомление к заказному письму N 45408096864972, считает, что представленная в дело выписка из истории болезни не свидетельствует о нахождении Ким Е.Л. 05.01.2008 за пределами г. Челябинска и неполучении ей уведомления об общем собрании участников общества, поскольку истцом не представлены иные доказательства данного факта, в частности, железнодорожные или авиабилеты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью составляет два месяца и является пресекательным, может быть восстановлен судом только в исключительных случаях.

Протокол общего собрания участников общества от 05.02.2008 был направлен истцу 24.03.2008 и вручен ей 29.03.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в дело.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Высоков С.А., Чернов Г.А., Рокицкий А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Интересы Чернова Г.А., Высокова С.А. и ООО "Карьер Мирный" в судебном заседании апелляционного суда представляет А.В. Рокицкий.

Определением суда от 15.01.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2009.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Серковой З.Н., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Карьер Мирный" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Копейску Челябинской области 08.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057405504386 (т. 1 л.д. 28) Учредителями общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб. выступили ООО "Автодорстрой-1", Ким Е.Л., Рокицкий А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 5200 руб. (51%), 2450 руб. (24,5%) и 2450 руб. (24,5%) соответственно (л.д.100-102 том 1).

В соответствии с принятыми изменениями к учредительным документам общества по состоянию на 19.01.2006 соотношение долей участия Ким Е.Л. и Рокицкого А.В. в уставном капитале общества изменилось и выглядело следующим образом: 48 % принадлежало Ким Е.Л. и 52 % - Рокицкому А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-18271/2007-5-524 (л.д.6-16 том 2), вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Карьер Мирный", состоявшегося 28 декабря 2006 г., которыми в состав участников введён Чернов Г.А. с внесением дополнительного вклада в уставный капитал 25000руб., вследствие чего произведено увеличение уставного капитала до 35000руб. Доля Чернова с учётом увеличения размера уставного капитала составила 71, 43%, Рокицкого А.В. - 14, 86 %, Ким Е.Л. - 14, 71%.

05.02.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Карьер Мирный", оформленное протоколом N 2 от 05.02.2008, на котором присутствовал участник общества Рокицкий А.В., а также Чернов Г.А. и Высоков С.А. (л.д.11 том 1).

Собранием утвержден выход Чернова Г.А. на основании личного заявления и договора купли-продажи доли в уставном капитале, принят в состав учредителей Высоков С.А., в связи с чем принадлежащая ранее доля Чернова перешла к Высокову С.А..

Кроме того, собранием утверждены изменения N 5 к учредительным документам общества, содержащие новую редакцию п. 1.1 и 7.3 устава общества, преамбулы и п. 2.1 учредительного договора, касающихся состава и размера долей участников общества.

Согласно новой редакции учредительных документов размеры долей участников общества стали следующими:

Рокицкого А.В.- 5200 руб. - 14,86%,

Высокова С.А.- 25000 руб. - 71,43%,

Ким Е.Л. - 4800 руб. - 13,71%.

Не согласившись с принятыми решениями, участник общества Ким Е.Л. обратилась с иском в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение процедуры созыва собрания и неизвещение истца о проводимом собрании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников ООО "Карьер Мирный", состоявшееся 05.02.2008, проведено с существенными нарушениями закона, в результате чего нарушены права и законные интересы истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе и представленных в дело доказательствах.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован в статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует положений этой статьи, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества (п.1, 2, 5).

Пунктом 3 ст. 36 Закона предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся проекты изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, а также иная информация, предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Уставом общества установлены аналогичные требования к порядку подготовки и созыва общего собрания участников общества (п.14.1.10 - 14.1.16, л.д. 21 т. 1)

Рассматривая спор, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих направление Ким Е.Л. уведомления о созыве собрания, в материалах дела не имеется.

Почтовое уведомление, на которое ссылается ответчик N 45408096864972, подтверждает вручение истцу заказного письма без описи вложения (ответ заместителя начальника Челябинского почтамта за исх. N 74.75.20 - 69м от 29.01.2009 (т.2, л.д. 127) и, как следует из материалов дела N А76 - 18271/2007 - 5 - 524 ( т.2, л.д. 141 - 143), рассмотренного тем же судом, почтовая квитанция N 86497, подтверждающая направление данного почтового отправления, ранее представлена тем же лицом в подтверждение направления Ким Е.Л. апелляционной жалобы по указанному делу.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении Ким Е.Л. и соблюдении порядка созыва собрания подлежит отклонению.

Вопросы ввода и выхода из состава общества его участников не являются предметом компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем собрание было компетентно принимать решения только по вопросам об утверждении новых долей участников и изменений N 5 в учредительные документы общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона решения по вопросу внесения изменений в устав общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или уставом общества, а решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор общества принимаются всеми участниками единогласно.

Учитывая, что единственный участник общества, принимавший участие в общем собрании 05.02.2008 - Рокицкий А.В. на тот момент обладал 52% общего числа голосов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии кворума для принятия собранием решений, указанных в протоколе N 2 от 05.02.2008.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении принятыми решениями прав истца, в связи с чем они являются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности рассматривался судом первой инстанции, в судебном акте ему дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ким Е.Л. в собрании 05.02.2008 не участвовала, о нарушении своих прав и законных интересов узнала 27.05.2008 при получении копий протокола общего собрания N 2 от 05.02.2008 и изменений N 5 в ИФНС России по г. Копейску (л.д. 138 том 1).

С учетом того, что исковое заявление было подано Ким Е.Л. 16.07.2008, двухмесячный срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол собрания получен Ким Е.Л. заказным письмом 29.03.2008 отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Тем же ответом от 29.01.09г. за исх. N 74.75.20 - 69м заместитель начальника Челябинского почтамта пояснил, что квитанция, подтверждающая факт приёма данного заказного почтового отправления отсутствует, в связи с чем нет возможности проведения проверки по розыску письма.

Само по себе уведомление не подтверждает факт направления адресату именно копии протокола собрания от 05.02.2008.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недействительности решений внеочередного общего собрания ООО "Карьер Мирный", состоявшегося 05.02.2008, принятых с существенными нарушениями закона и нарушающих законные права и интересы участника общества Ким Е.Л., соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве, апелляционная жалоба ООО "Карьер Мирный" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Карьер Мирный" по апелляционной жалобе в связи с оставлением ее без удовлетворения возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу А76-9837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева