Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-599/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

N 18АП-599/2009 Дело N А07-17620/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-17620/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шаймуратово" (далее - заявитель, общество, ООО "Шаймуратово") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008 N 11-20/246, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган, МИФНС N 30 по Республике Башкортостан) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие основания: в ходе проведения проверки установлен факт нарушения положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ; состав вмененного обществу административного правонарушения доказан; руководитель общества уведомлен о явке в инспекцию на 31.10.2008 на рассмотрение материалов проверки, что включает в себя дачу объяснений, представление документов и составление протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 30.10.2008 на основании поручения N 11-17/178 от 30.10.2008 проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Шаймуратово, ул. Шаймуратова, 44, принадлежащего обществу, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже одного баллона минеральной воды "Красноусольская", 1,5 литра по цене 13 руб., на общую сумму 13 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2008 N 199012.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 12.11.2008 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 11-20/246 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 12.11.2008 N 11-20/246 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о допущенных МИФНС N 30 по Республике Башкортостан процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (акт проверки N 199012 от 30.10.2008, акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 30.10.2008, объяснительная продавца от 30.10.2008), при проведении административным органом проверки общества, продавцом общества при продаже одного баллона минеральной воды "Красноусольская" по цене 13 руб. на общую сумму 13 руб., контрольно-кассовая техника применена не была, что не оспаривается обществом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Шаймуратово" объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Также подтверждается вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушения, поскольку доказательств осуществления обществом всех возможных действия для недопущения нарушения требований закона в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что инспекцией нарушена процедура порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.11.2008 в присутствии представителя заявителя Еговкина С.А., действовавшего по доверенности от 10.11.2008.

Между тем, копия доверенности на представителя общества административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена, что исключает возможность проверки наличия у Еговкина С.А. надлежащих полномочий.

Также, доказательств надлежащего уведомления заявителя о том, что 12.11.2008 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя, предоставленных ему ч.ч.1, 2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-17620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю.Костин Н.Г.Плаксина