Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 18АП-844/2009

г. Челябинск

16 февраля 2009 г.

Дело N А07-14803/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2008 по делу N А07-14803/2008 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрой" (далее - заявитель, ООО "ТрейдСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ответа Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (далее - административный орган, Министерство) от 11.08.2008 N 01-13/1289А и постановления Центрального межрайонного управления Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан от 24.07.2008 N 377 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 60000 рублей., а также о взыскании судебных издержек в размере 3000 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на противоречивость изложенных в решении выводов, поскольку установленный судом факт выделения участка для складирования песочно-гравийной смеси (ПГС) свидетельствует также об отсутствии необходимости в получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения. В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют ссылки на отягчающие обстоятельства, в связи с чем размер примененного штрафа необоснован. В решении суда не указана конкретная дата проведения проверки Прибельским межрайонным управлением Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды. Кроме того, заявитель считает, что в связи с тем, что обществом ПГС не добывается и не перевозится речным транспортом, а производится лишь передвижение уже купленной ПГС, то согласование или получение разрешения Камского БВУ не требуется. ООО "ТрейдСтрой" во исполнение предписания Минприроды РБ передало документы для регистрации договора аренды N 122 от 21.05.2008 в Федеральную регистрационную службу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей сторон.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В котором Министерство просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Центральным межрайонным управлением Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан 15.07.2008 проведена проверка ООО "ТрейдСтрой" по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, лесных ресурсов и природопользования.

В ходе проверки установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды.

По результатам проверки в присутствии директора заявителя оставлены акт от 21.07.2008 N 01-13/ГР и протокол об административном правонарушении от 21.07.2008 N 01-13/ГР.

Постановлением Центрального межрайонного управления Минприроды РБ от 24.07.2008 N 377, вынесенным также в присутствии директора заявителя, ООО "ТрейдСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение экологических требований в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Письмом от 30.07.2008 N 100 общество обратилось в Центральное межрайонное управление Минприроды РБ с жалобой о проведении проверки и признании незаконным и отмене протокола N 01-13/ГР от 21.07.2008 и постановления N 377 от 24.07.2008.

Центральное межрайонное управление Минприроды РБ письмом от 11.08.2008 сообщило, что при вынесении постановления N 377 от 24.07.2008 о наложении административного наказания по результатам проверки площадки ПГС предприятия ООО "ТрейСТрой" превышения должностных полномочий в отношении предприятия не допущено, постановление остается в силе.

Считая постановление и ответ Министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Проверкой, проведенной Центральным межрайонным управлением Минприроды РБ, в Уфимском районе д. Н. Карашиды на правом берегу р.Уфа установлено, что ООО "ТрейдСтрой" осуществляет отгрузку и вывоз песчано-гравийной смеси без разрешительной документации на ведение работ в водоохраной зоне. В частности у общества отсутствуют: согласование или разрешение Камского Бельско-водного управления; протокол технического совещания Бельского района водных путей и судоходства; санитарно-эпидемиологическое заключение; заключение по выбору земельного участка под площадку складирования ПГС.

Согласно п.6 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Ст.23 Водного кодекса Российской Федерации определен порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. В соответствии с п.6 ст.23 Водного кодекса Российской Федерации, порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Постановление N844) утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с пп. "е" п.2 которых на основании разрешений водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Обязанность по разработке и утверждению типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, возложена на Министерство природных ресурсов Российской Федерации (п. 3 Постановления N844).

Министерством природных ресурсов Российской Федерации во исполнение п. 3 Постановления N844 утвержден Приказ от 14.03.2007 N56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование". В соответствии с пп.9 п.2.3 Приложения N 6 к типовой форме, в содержащемся в решении указании условий использования водного объекта или его части подлежит отражению осуществление складирования извлекаемых материалов и донных отложений при производстве дноуглубительных и иных работ в местах, местоположение которых согласовано с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Актом проверки от 25.06.2008, а также постановлениями о назначении административного наказания от 26.06.2008 N 05/66 и N 05/67 подтверждается факт добычи ООО "ТрейдСтрой" песчано-гравийной смеси экскаватором с воды реки Уфа в 2 метрах от берега и на глубину 1,1 метра. При этом согласование или разрешение Камского Бельско-водного управления у ООО "ТрейдСТрой" отсутствует, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве нарушения условий эксплуатации водного объекта.

В соответствии с требованиями п.9 ст.10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Между тем, согласования с Бельским РВПС на использование береговой полосы р. Уфа ООО "ТрейдСтрой" не получено.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.12, 1.13 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N10 от 14.03.2002, утверждению зон санитарной охраны (ЗСО) должна предшествовать разработка их проекта, в который включается определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнений источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть и картографический материал. Данный проект вместе с планом мероприятий должен иметь заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

В нарушение указанных требований ООО "ТрейдСтрой", осуществляет отгрузку и вывоз песчано-гравийной смеси при отсутствии положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения указанных нарушений в материалах дела не содержится, следует признать подтвержденной вину ООО "ТрейдСтрой" в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких условиях общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ст. 8.1 КоАП РФ.

При проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Министерством в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.23.29 КоАП РФ.

Мера ответственности применена административным органом с учетом всех обстоятельств нарушения в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о незаконности размера примененного штрафа ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, не принимается судом как не основный на законе, поскольку в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются не только обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, но также характер совершенного административного правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2008 по делу N А07-14803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю.Костин Н.Г. Плаксина