Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-436/2009

г. Челябинск

"10" февраля 2009 г.

Дело N А76-15887/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Озерского филиала N 15 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-15887/2008 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВА" (далее - заявитель, ООО "АКВА", общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Озерского филиала N 15 (далее - заинтересованное лицо, фонд, Озерский филиал N 15 ГУ ЧРО ФСС РФ) в возмещении расходов, произведенных обществом на цели обязательного социального страхования, изложенного в письме N 02-04/1/1454 от 17.06.2008 и взыскании с фонда в пользу общества денежных средств в сумме 20154, 44 руб. в счет возмещения расходов на цели обязательного социального страхования, а также о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 10000 руб., в том числе: 8000 руб. - стоимость услуг по оказанию юридической помощи, 2000 руб. - государственная пошлина, уплаченная по рассмотрению искового заявления (с учетом уточнения заявленного требования (л.д.104)).

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что лицо не может выступать одновременно от имени работодателя и от имени работника, т.к. это противоречит трудовому законодательству, а также на то, что в отчетности общество представляло сведения о расходах на цели обязательного социального страхования лишь на 01.01.2008 в сумме 14273, 88 руб. за 87 дней временной нетрудоспособности, а в течение всего 2008 года в форме 4-ФСС РФ ООО "АКВА" отсутствуют расходы на цели обязательного социального страхования.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "АКВА", расположенное по адресу: 456787, Челябинская область, г.Озерск, бульвар Луначарского, 9-3, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Озерску Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027401181830 (л.д.4-8).

Учредителями общества являются физические лица Гайдуков В.В. и Наседкин С.В. При создании общества директором ООО "АКВА" был избран Наседкин С.В., о чем свидетельствует протокол общего собрания учредителей N 2 от 22.03.2000 (л.д. 9).

01.08.2003 обществом, в лице учредителя Гайдукова В.В., с Наседкиным С.В. заключен трудовой контракт о выполнении обязанностей директора ООО "АКВА" (л.д.108-111).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2003 (л.д. 107) Наседкин С.В. приобрел у Гайдукова В.В. доли в уставном капитале ООО "АКВА", стоимостью 5000 рублей, в связи с чем, в настоящее время является единственным учредителем и директором ООО "АКВА".

15.04.2008 страхователь обратился к ответчику с заявлением (исх. N 04) о возмещении расходов по больничному листу работнику ООО "АКВА" Наседкину С.В. в сумме 21 862,54 рублей (л.д.73).

В ответ на данное заявление Озерский филиал N 15 ГУ ЧРО ФСС РФ направил заявителю сопроводительное письмо N 01-41/1/912 от 23.04.2008, приложив к нему разъяснение ФСС РФ, изложенное в письме N 01-06/05/4527 от 13.10.2005, согласно которому руководители, являющиеся единственными учредителями организаций, не подлежат обязательному государственному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расходы на выплату им пособий к зачету не принимаются (л.д.74-75).

Письмом исх. N 05 от 04.06.2008 ООО "АКВА" повторно обратилось к руководителю Озерского филиала N 15 ГУ ЧРО ФСС РФ, изложив просьбу перечислить на расчетный счет, согласно расчетной ведомости, сумму образовавшейся задолженности по единому социальному налогу в размере 20 463, 66 рублей (л.д.76).

Письмом N 02-04/1/454 от 17.06.2008 фонд отказал в возмещении расходов, произведенных заявителем на цели обязательного социального страхования, указав, что руководитель, являющийся единственным собственником имущества организации, не подлежит обязательному социальному страхованию (л.д.77).

Общество не согласилось с отказом фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у фонда оснований для отказа обществу в возмещении расходов на цели обязательного социального страхования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования", субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 9 названного Закона установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно п.2 ст.7 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Следовательно, этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником. Такое толкование не противоречит ст. 40 указанного закона, которая не запрещает образование исполнительных органов общества его единственным участником.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как "трудовые отношения на основании трудового договора".

Статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, на применение которой ссылался фонд, распространяет положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации на руководителей организаций, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником общества.

Между тем, приведенными в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации нормами предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организаций, в том числе, и вопросы заключения трудового договора, что не исключает применение при разрешении данного спора ст.15 и ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не противоречит ни правовым нормам, ни положениям устава общества, фактическое нахождение Наседкина С.В. в настоящее время в статусе единоличного учредителя общества и исполнительного органа этого же общества.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заинтересованным лицом не оспаривается факт исполнения обществом обязанностей страхователя по отчислению в бюджет фонда социального страхования.

При таких условиях обоснованным является вывод суда перовой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, обоснованно посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле в суде первой инстанции.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-15887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Озерского филиала N 15 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г.Плаксина