Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-429/2009

г. Челябинск

"10" февраля 2009 г.

Дело N А76-25884/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-25884/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Афанасьевой Д.А. (доверенность б/н от 10.07.2008); от управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ефимовой О.А. (доверенность N 65 от 06.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, ООО "Содействие", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Дениса Леонидовича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 7462/38.09-32/08 от 23.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска), инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску (далее - ИФНС по г. Снежинску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, не правильно применены нормы материального права.

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Содействие" зарегистрировано администрацией г.Снежинска N 14-07/134 12.07.1997, основной государственный регистрационный номер 1027401351955 (л.д. 42,44).

11.07.2008 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист N 202001 по делу N А76-1022/2008-44-73 о взыскании с ООО "Содействие" в пользу бюджета пени в сумме 475 762, 42 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 075, 25 руб. (л.д. 64).

23.10.2008 судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 7462/38.09-32/08 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 202001 Арбитражного суда Челябинской области выданного 11.07.2008 о взыскании с ООО "Содействие" суммы пени в размере 475 762,42 руб. и госпошлины в сумме 11 075,25 руб., поступившего в адрес УФССП по Челябинской области 17.10.2008, вх.N01-11/16351 (л.д. 12).

24.10.2008 в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено письмо исхN 11-18/43122 о том, что по исполнительному листу N 202001, выданному 11.07.2008 было вынесено 23.10.2008 решение на зачет согласно п.5 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 475762, 42 руб., в связи с чем, задолженность ООО "Содействие" по состоянию на 24.10.2008 составляла 11 075, 25 руб. (л.д. 97).

18.12.2008 судебным приставом исполнителем Чиковым Д.Л. было вынесено постановление об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Содействие" в связи с поступлением от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска сведений о произведенном зачете в размере 475 762, 42 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО "Содействие" на момент рассмотрения настоящего дела составляет 11 075, 25 руб. (л.д. 123).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают установленные законом права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством на заявителя возлагается обязанность по указанию нормативных правовых актов, положения которых нарушены оспариваемыми ненормативными актами (либо действиями/бездействиями) заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Закона).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.14 указанного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. на момент вынесения обжалуемого постановления о факте произведенного налоговым органом зачета суммы долга. Этого не добыто также и в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт непогашения ООО "Содействие" в настоящее время задолженности в сумме 11075,25 руб. по исполнительному листу N 202001, выданному 11.07.2008.

Заявителем не были представлены доказательства нарушения судебным приставом исполнителем требований ст.14, 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Соответственно основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу N А76-25884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г.Плаксина