Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 18АП-520/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

N 18АП-520/2009 Дело N А76-16678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-16678/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от Муниципального Фонда местного развития Еманжелинского муниципального района - Рыженкова Д.А. (доверенность от 16.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигнал" - Микрюкова А.А.(доверенность от 05.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальный Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района (далее - МФМР, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигнал" (далее - ООО ТД "Сигнал", ответчик) о взыскании 842 490 руб., в том числе 690 000 руб. основного долга, 55 200 руб. процентов за пользование займом, 97 290 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Полимер" (далее - ООО "Сигнал-Полимер", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008 исковые требования МФМР удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Сигнал" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительными соглашениями к договору займа N 48 от 18.02.2004, размер процентов изменялся в сторону увеличения обязательств, что привело в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к прекращению обеспеченного поручительством обязательства. По мнению заявителя, если срок исполнения обязательства наступил 18.02.2008, то трех месячный срок для предъявления требования, предусмотренный п.3.1, 3.2 договора поручительства истек, так как исковое заявлении подано в суд 27.08.2008.

МФМР представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с условиями договора поручительства от 18.02.2004 оно выдается на весь срок действия договора целевого займа, в том числе и на срок пролонгации. Полагает, что уплата ООО "Сигнал-Полимер" процентов за пользование займом в размере 75 000 руб., свидетельствует о получении акцепта и принятии условий дополнительного соглашения N 3. В связи с чем считает, что срок исполнения обязательств по договору целевого займа наступил не 19.02.2005, а 18.02.2008. Также ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поручительства от 18.02.2004 размер ответственности, которую принял на себя поручитель, должен определяться исходя из сумм, возникших на день расчетов, а не на день заключения договора поручительства. Следовательно, увеличение ответственности поручителя вследствие повышения процентной ставки по договору займа не произошло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и третьим лицом (заёмщик) заключен договор целевого займа N 48 от 18.02.2004, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежную сумму в размере 750 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же денежную сумму по истечении 12 месяцев (л.д.10-12).

В обеспечение обязательств заемщика по договору целевого кредита истцом (займодавец) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 18.02.2004, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение должником (ООО "Сигнал-Полимер") своих обязательств по договору целевого займа N 48 от 18.02.2004 (л.д.15-16).

Дополнительными соглашениями от 18.02.2005, N 2 от 20.02.2006, N 3 от 13.03.2007 срок возврата займа был продлён (л.д.17-19).

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 3 от 13.03.2007 заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу А76-11401/2007 третье лицо признано несостоятельным (банкротом). Отзывом на требования истца о включении в реестр кредиторов ответчик признал требования истца в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-11401/2007 требования истца о включении суммы основного долга в размере 690 000 руб. по договору займа N 48 от 18.02.2004 и суммы процентов за пользование займом удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору поручительства от 18.02.2004, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст. 309, 310,807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник обязательства по возврату кредита не исполнил, ответчик, давший поручительство, отвечает перед кредитором солидарно.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из данных положений закона следует, что существенным условием договора поручительства является объем обязательства, за исполнение которого поручитель отвечает перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с находящимися в деле доказательствами, МФМР и ООО "Сигнал-Полимер" заключили три дополнительных соглашения к договору от 18.02.2004 N 48, согласно которым размер процентов за пользование кредитом увеличился с 8% годовых до 9% и 10% годовых соответственно. Однако сторонами договора поручительства от 18.02.2004 не было изменено условий данного договора в части увеличения размера ответственности поручителя за исполнение должником своих обязательств.

Таким образом, договор поручительства, в силу которого ответчик обязался отвечать перед истцом за выполнение ООО "Сигнал-Полимер" обязанностей по договору займа, прекратилось с момента изменения условий данного договора в части размера процентов за пользование займом. По указанному основанию у МФМР отсутствует право требовать от ООО ТД "Сигнал" исполнения обязательств по оплате договора целевого займа от 18.02.2004 N 48.

Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно было дано.

В данном случае из материалов дела следует, что договор целевого займа N 48 от 18.02.2004 был заключен между истцом и третьим лицом на условиях возврата кредита через 12 месяцев, т.е. до 18.02.2005 (п.2.1 договора целевого займа).

Пунктом 3.1 договора поручительства от 18.02.2004 стороны установили, что поручительство выдается на весь срок действия договора целевого займа, в том числе и на срок пролонгации займа.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Оценив пункт 3.1 договора поручительства с учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", апелляционный суд считает, что сформулированное в данном пункте условие о действии поручительства на весь срок действия договора не позволяет заключить, что срок действия договора определен.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Исполнение обязательств по договору целевого займа N 48 от 18.02.2004 было обусловлено конкретным сроком (18.02.2005).

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 18.02.2005, а иск по настоящему делу предъявлен МФМР 27.08.2008, то есть за пределами установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по договору поручительства и отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Дополнительными соглашениями N 1от 18.02.2005, N 2 от 20.02.2006, N 3 от 13.03.2007 к договору целевого кредита от N 48 от 18.02.2004 срок поручительства не продлевался, поскольку указанные соглашения ответчиком не подписаны, а в результате толкования его содержания по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие из дополнительных соглашений не усматривается.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности.

При продлении срока действия основного обязательства по договору целевого займа, состоящего из суммы кредита и процентов за пользование им (п. 1 ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), увеличивается сумма основного обязательства за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом. В таком случае поручитель несет ответственность, только если он согласен продлить договор поручительства.

Материалами дела продление срока поручительства до 18.02.2008 не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах поручительство ответчика перед истцом по кредитному договору N 48 от 18.02.2004 прекратилось с 19.02.2005 в связи с продлением срока действия основного обязательства и отсутствием согласия поручителя на продление договора поручительства.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено неоднократное внесение изменений в основное обязательство в части срока его исполнения и увеличении обеспечиваемого им обязательства, доказательств согласования указанных изменений с поручителем сторонами не представлено, в то же время в договоре целевого займа N 48 от 18.02.2008 первоначально срок исполнения обязательств третьего лица был определен (двенадцать месяцев) 18.02.2005.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по договору поручительства прекратились, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что при заключении договора поручительства от 18.02.2004 ответчик выразил свое согласие отвечать по обязательствам третьего лица с учетом возможности пролонгации действия основного обязательства, отклоняется, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм права о поручительстве.

Уплата ООО "Сигнал-Полимер" процентов за пользование займом в размере 75 000 руб. платежным поручением от 03.05.2007 N 97 (л.д.74) не свидетельствует о принятии условий дополнительного соглашения N3, поскольку акцепт не является безусловным. Платеж внесен с нарушением указанных в дополнительном соглашении сроков и не содержит в назначении платежа ссылки на номер дополнительного соглашения, тогда как в материалы дела представлено несколько таких соглашений.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-16678/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального Фонда местного развития Еманжелинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигнал" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.