Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-520/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6974/2009 Дело N А76-16678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального Фонда местного развития Еманжелинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-16678/2008 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от муниципального Фонда местного развития Еманжелинского муниципального района - Юркова В.А. (доверенность от 13.07.2009), Рыженкова Д.А. (доверенность от 13.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигнал" - Микрюкова А.А. (доверенность от 30.04.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальный Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района (далее - МФМР, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигнал" (далее - ООО ТД "Сигнал", ответчик) о взыскании 842 490 руб., в том числе 690 000 руб. основного долга, 55 200 руб. процентов за пользование займом, 97 290 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Полимер" (далее - ООО "Сигнал-Полимер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 исковые требования МФМР удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда от 26.12.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.03.2009 ООО "ТД "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 заявление ООО "ТД "Сигнал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Челябинской области в размере 60 000 руб.

С определением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта выплаты ответчиком своему представителю денежных сумм в размере 132 000 руб. и несоответствие вывода суда об обоснованности размера судебных расходов обстоятельствам дела. Указывает на то, что представленные ответчиком доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя не позволяют определить действительный размер расходов, который понес ответчик в связи с оплатой услуг представителя. Истец считает доказанным факт осуществления ответчиком судебных расходов только в размере 33 000 руб., который подтверждается платежным поручением N 341 от 28.11.2008 и выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Сигнал" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены следующие доказательства: договор поручения от 26.11.2008, заключенный между ООО "Торговый Дом "Сигнал" и Микрюковым А.А., согласно которому Микрюков А.А. проводит правовую экспертизу документов, выступает в суде по делу N А76-16678/2008, а ООО "Торговый Дом "Сигнал" выплачивает Микрюкову А.А. гонорар в размере 40 000 руб. и после вынесения решения суда 60 000 руб.; договор поручения от 09.02.2008, заключенный между ООО "Торговый Дом "Сигнал" и Микрюковым А.А., согласно которому Микрюков А.А. представляет интересы ООО "Торговый Дом "Сигнал" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-16678/2008, а ООО "Торговый Дом "Сигнал" выплачивает Микрюкову А.А. гонорар в размере 50 000 руб.; акт выполненных работ от 18.02.2009, подтверждающий принятие услуг по договору поручения от 09.02.2009 и оплату услуг в размере 50 000 руб.; акт выполненных работ от 27.01.2009, подтверждающий принятие услуг по договору поручения от 26.06.2008 и оплату услуг в размере 100 000 руб.; расходный ордер от 23.12.2008 N 356 на сумму 7 000 руб.; расходный ордер от 27.02.2009 N 48 на сумму 125 000 руб.; платежное поручение от 28.11.2008 N 341 на сумму 33 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документально обоснован размер судебных расходов в заявленной сумме, однако, применяя принцип разумности, суд первой инстанции посчитал требования подлежащими взысканию в сумме 60 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общая сумма переданных ответчиком денежных средств на услуги представителя согласно представленных платежных документов составляет 150 000 руб. Оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком документально подтвержден размер судебных расходов, и, применяя принцип разумности и обоснованности судебных издержек, обоснованно посчитал требования ответчика подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Обжалуя определение суда в части, истец считает подтвержденными судебные расходы только в сумме 33 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 341 от 28.11.2008. Данный довод не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Понесенные ответчиком расходы подтверждаются также расходными ордерами: N 356 от 23.12.2008 на сумму 7 000 руб., N 48 от 27.02.2009 на сумму 125 000 руб. (т.1, л.д.168, 169).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок составления и оформления расходно-кассового ордера утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Таким образом, расходные ордера являются первичными учетными документами, в связи с этим факт наличия реальных денежных расчетов ответчика с Микрюковым А.А. за оказанные юридические услуги подтвержден документально.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с этим уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 117 от 29.07.2009 в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-16678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального Фонда местного развития Еманжелинского муниципального района - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному Фонду местного развития Еманжелинского муниципального района из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 117 от 29.07.2009 в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков