Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 18АП-666/2009

г.Челябинск

18 февраля 2009 г.

Дело N А07-13044/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янвико" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2008 г. по делу N А07-13044/2008 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Янвико" (далее - заявитель, ООО "Янвико", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2008 N 6101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда первой инстанции от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее по тексту- третье лицо, администрация) (т.1, л.д.81-82).

Решением суда от 03.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что инспекция, не обладая достоверной информацией о виде разрешённого использования спорного земельного участка из предусмотренных зонированием территорий, в своём решении не указала на обстоятельства, по которым отказалась признавать факт сельскохозяйственного использования спорного земельного участка. Вывод суда о том, что земельный участок не числится в категории земель, используемых для сельскохозяйственного производства, податель апелляционной жалобы считает безосновательным, поскольку в силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Как считает податель апелляционной жалобы, довод суда об отнесении спорного земельного участка к категории земель промышленности, основанный на письме территориального отдела N 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 24.09.2008 N 378/1214, нельзя признать обоснованным, поскольку постановление главы администрации Уфимского района от 07.07.1993 N 326 и государственный акт от 07.07.1993 N РБ 47-020 на право постоянного пользования землёй, указанные в этом письме в качестве документов-оснований, не могут быть использованы для определения категории земельного участка, так как в силу статей 9, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, определяющим размер, вид и способ использования земельного участка является схема территориального планирования.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего спора администрацией не представлены документы, подтверждающие вид разрешённого использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Общества об использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства по договору о совместной деятельности с крестьянским фермерским хозяйством (далее по тексту- КФХ) Чащина С.А. на основании того, что основными видами экономической деятельности (ОКВЭД) Общества является оптовая торговля, а Чащин С.А. является единственным учредителем ООО "Янвико". По мнению заявителя, ОКВЭД предназначен только для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, способы же и виды предпринимательской деятельности определяются Обществом самостоятельно на основании устава и Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт того, что Чащин С.А. является единственным учредителем Общества, не является ограничением при использовании последним гарантированного права свободы заключения сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель и заинтересованное лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. Инспекция указывает, что согласно государственному акту от 07.07.1993 N 326 на право владения, постоянного пользования землёй предприятию "Янвико" было предоставлено 6 гектаров земли в постоянное пользование по целевому назначению "производственная база", из письма территориального отдела N 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 24.09.2008 N 378/1214 следует, что рассматриваемый земельный участок имеет разрешённое использование под производственную базу, категория земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта и связи". Как указывает инспекция, в ходе проведённого 18.06.2008 осмотра установлено, что на земельном участке расположен лесной массив, земля не распахана, сельскохозяйственных насаждений, каких-либо строений, приспособлений для занятия пчеловодством, не обнаружено, то есть свидетельств использования земли под сельскохозяйственное производство не выявлено.

В отношении довода Общества о ведении совместной деятельности с КФХ Чащина С.А. инспекция указывает, что доказательств этому по условиям статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Положения по бухгалтерскому учёту ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности", утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) (определение участника, ответственного за ведение дел товарищества, ведение, представление бухгалтерской и налоговой отчётности по совместной деятельности) заявителем не представлено. По мнению инспекции, данные обстоятельства, а также то, что Чащин С.А. является единственным учредителем Общества, ставят под сомнение довод Общества о реальном ведении совместной деятельности по использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В отзывах на заявление, определяющих позицию по делу, администрация указывает на отсутствие доказательств правопреемственности предприятия "Янвико", которому постановлением администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 07.07.1993 N 326 был предоставлен спорный земельный участок, к ООО "Янвико", в том числе в отношении рассматриваемого земельного участка. Администрация считает предприятие "Янвико" и ООО "Янвико" разными юридическими лицами, одновременно указывая на отсутствие у заявителя свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, сделав на основе этих доводов вывод об отсутствии у заявителя статуса налогоплательщика (т.1, л.д.84-85, 114-115).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2007 г., по результатам которой составлен акт от 03.03.2008 N 10/5805 (т.1, л.д.11-12), на который налогоплательщиком 17.03.2008 представлены письменные возражения (т.1, л.д.13).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.05.2008 N 6101, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44145 рублей, предложена к уплате недоимка по земельному налогу в сумме 220725 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.1, л.д.7-9).

Основанием для вынесения данного решения явились следующие обстоятельства и выводы налогового органа.

Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 394 НК РФ, решения Совета сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 24.10.2006 N 2 "Об установлении земельного налога" в проверяемой налоговой декларации (т.1, л.д.64-66) Обществом неверно применена налоговая ставка при исчислении земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, пос. Булгаково. Так, Обществом применена налоговая ставка 0,3 % как за земли, используемые для сельскохозяйственного производства, занятых жилищным фондом и предоставленные для личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, в то время как, по мнению инспекции, следовало применять налоговую ставку 1,5 % как в отношении прочих земельных участков, в связи с чем вменяется занижение налога на сумму 220725 рублей.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указывал, что спорный земельный участок находится в составе зоны земель сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, в связи с чем находит применение налоговой ставки 0,3 % правомерным. Дополнительно, в подтверждение довода об использовании земельного участка для сельскохозяйственных целей, налогоплательщик представил договор о совместной деятельности от 25.12.2006 с главой КФХ Чащиным С.А. Согласно данному договору стороны договорились объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица с целью организации устройства и деятельности пасечного хозяйства, вкладом Общества обозначено предоставление в натуре на праве пользования земельного участка, площадью 6 гектаров, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, пос. Булгаково (т.1, л.д.22-23). Дополнительным соглашением от 25.01.2007 к договору стороны внесли условие о предоставлении главе КФХ Чащину С.А. земельного участка на площадях, не используемых пасечным хозяйством, для организации выпаса коз, принадлежащих КФХ Чащина С.А. (т.1, л.д.21).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 06.08.2008 N 403/02 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения (т.1, л.д.14-16).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В оспариваемом решении отражено рассмотрение материалов проверки без участия представителей налогоплательщика при его надлежащем извещении. Каких либо доводов, касающихся процедуры привлечения к налоговой ответственности, в том числе о допущенных налоговым органом нарушениях прав и законных интересов налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по статье 101 НК РФ, Обществом ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.17-18), ни в заявлении, поданном в суд, ни в апелляционной жалобе, ни в письменных материалах дела не приводилось, и указанные доводы не являются основанием оспаривания решения инспекции и обжалования решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений статьи 65 ЗК РФ, статей 12, 15, 387, 388 НК РФ, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ), изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из документального подтверждения спорного земельного участка в качестве объекта налогообложения земельным налогом, наличия у заявителя статуса налогоплательщика в отношении этого участка и неправомерного применения им пониженной налоговой ставки 0,3 %. Мотивируя принятое решение, суд отклонил довод третьего лица об отсутствии доказательств правопреемственности между предприятием "Янвико" и ООО "Янвико", а также довод заявителя об использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства по договору о совместной деятельности с КФХ Чащина С.А., указав на непредставление заявителем доказательств ведения такой совместной деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 17 НК РФ налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", Кабинета Министров Республики Башкортостан от 28.12.1999 N 395 "О государственной кадастровой оценке земель" постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 27.12.2002 N 383 "Об утверждении показателей государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Башкортостан", действовавшим в проверяемом налоговом периоде, были утверждены показатели государственной кадастровой оценки земель поселений Республики Башкортостан.

Между сторонами отсутствует спор по площади, кадастровой стоимости земельного участка, равно как и о том, что объект налогообложения возник, поскольку рассматриваемый земельный участок сформирован, имеется описание и удостоверение его границ и площади (пункт 2 статьи 6 ЗК РФ), подтверждаемые чертежом границ, являющимся частью названного выше государственного акта (т.1, л.д.49-50).

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлены размеры налоговых ставок, пределы которых не могут быть превышены при установлении налоговых ставок нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В пределах, предусмотренных пунктом 1 статьи 394 НК РФ, пунктом 6 решения Совета сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 24.10.2006 N 2 "Об установлении земельного налога" установлены налоговые ставки земельного налога. Налоговая ставка в размере 0,25 % установлена пунктом 6.1 в отношении, в частности, земельных участков, отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, в соответствии с пунктом 6.2 решения налоговая ставка в размере 1,5 % установлена в отношении прочих, не указанных в его пункте 6.1 земель (т.1, л.д.61-63).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании постановления администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 07.07.1993 N 326 предприятию "Янвико" передан и закреплён земельный участок площадью 6 гектаров, расположенный под пионерским лагерем Совета "Агроздравница", комитету по земельной реформе и земельным ресурсам Уфимского района предписано произвести изменение в государственном учёте земли и выдать государственный акт на право пользования землёй (т.1, л.д.56).

В материалы настоящего дела самим заявителем представлена заверенная копия государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, выданного предприятию "Янвико", как прямо указано в данном государственном акте, на основании названного выше постановления администрации от 07.07.1993 N 326 и зарегистрированного в книге записей государственных актов на право владения, пользования землёй за N РБ-47-020. В государственном акте прямо закреплено, что целевым назначением использования земли является производственная база (т.1, л.д.45-55).

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При применении данной нормы следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших уже после введения в действие этого Закона.

Таким образом, права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном правилами этого Закона (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Глава 31 НК РФ "Земельный налог" введена в часть вторую НК РФ вышеупомянутым Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признаётся также лицо, чьё право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент издания такого акта.

Как видно из приведённых выше правовых норм, в данном деле государственный акт, прямо поименованный в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", относится к документам, удостоверяющим право на земельный участок, и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях имущественных, земельных правоотношений, а также определяет заявителя в качестве налогоплательщика по рассматриваемому земельному участку в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно, с учётом имеющихся в материалах дела заверенных копий постановлений администрации Орджоникидзевского района г.Уфы от 25.03.1993 N 676 "О регистрации предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью "Янвико" и от 29.01.2002 N 321 "О регистрации изменений и дополнений в учредительных документах предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью "Янвико", выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.26-28, 131, 132) отклонил довод третьего лица об отсутствии доказательств правопреемственности предприятия "Янвико", указанного в названных выше документах от 07.07.1993 о предоставлении земельного участка, к ООО "Янвико". Сам заявитель таких доводов ни в ходе налоговой проверки, ни при разбирательстве дела в суде не заявляет, в отношении рассматриваемого земельного участка представляет налоговую отчётность, в приложение к заявлению в суд представил все правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, в том числе выданные в 1993 г. предприятию "Янвико", а также договор о совместной деятельности от 25.12.2006, по условиям которого осуществляет в отношении земельного участка определённые правомочия, - внося в качестве своего вклада.

С учетом изложенного доводы третьего лица об отсутствии у заявителя статуса налогоплательщика по рассматриваемому земельному участку несостоятельны, не соответствуют положениям приведённых выше норм материального права и материалам дела, а потому были правомерно отклонены судом первой инстанции. Более того, сам заявитель не отрицает своего статуса в качестве налогоплательщика, споря только в отношении размера налоговой ставки, подлежащей применению при исчислении земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; документах государственного земельного кадастра.

Как отмечено выше, в государственном акте на право владения, постоянного пользования землей, выданного на основании постановления администрации от 07.07.1993 N 326 и зарегистрированного в книге записей государственных актов на право владения, пользования землёй за N РБ-47-020, целевым назначением использования земли является производственная база (т.1, л.д.45-55).

В материалах настоящего дела имеется копия письма от 24.09.2008 N 378/1214 территориального отдела N 14 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан, в котором прямо указано, что в соответствии с базой данных ПК ЕГРЗ рассматриваемый земельный участок имеет следующую характеристику: разрешённое использование по классификатору под промышленное предприятие; документ-основание постановление главы администрации Уфимского района от 07.07.1993 N 326 (под производственную базу), государственный акт на право постоянного пользования землёй N РБ-47-020 от 07.07.1993; категория земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи_" (т.1, л.д.97).

Из содержания указанного письма видно единство документов-оснований на земельный участок с представленными в материалы настоящего дела заявителем. Доводы подателя апелляционной жалобы в части оценки названного письма от 24.09.2008 N 378/1214 подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра, а в соответствии с Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 456, последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по оказанию государственных услуг в сфере государственной кадастровой оценки земель, по государственному земельному контролю (пункт 1), представлению результатов государственной кадастровой оценки земель (пункт 5.4.2), то есть сведения, содержащиеся в названном письме, полностью соответствуют критериям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об использовании земельного участка для сельскохозяйственных целей, как основание для применения в отношении него понижающей налоговой ставки при исчислении земельного налога, подлежит отклонению, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Между тем, надлежащих и допустимых с позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств, в которых имелась бы информация об иной категории земельного участка, заявитель во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не представлены доказательства принятия с его стороны мер к изменению категории земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В отношении документов, представленных заявителем по заключению договора о совместной деятельности от 25.12.2006 с КФХ Чащина С.А., налоговый орган обоснованно замечает, что доказательств фактического ведения такой деятельности с позиции требований гражданского, налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, равно как и доказательств фактического освоения земли для сельскохозяйственных целей, не представлено. В протоколе осмотра земельного участка от 18.06.2008, проведённого с участием представителя Общества по доверенности Норкина А.В., доказательства ведения сельскохозяйственной деятельности не зафиксированы (т.1, л.д.33-36). Фактические обстоятельства, зафиксированные в данном протоколе осмотра, подписанном представителем Общества Норкиным А.В. без замечаний и возражений, как и их относимость к проверяемому налоговому периоду, полномочия названного представителя, заявитель не оспаривает. В оспариваемом решении инспекции также отражено, что по информации управления сельского хозяйства администрации муниципального района Уфимский район рассматриваемый земельный участок в категории земель, используемых для сельскохозяйственного производства, не числится.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей налогообложения юридическое значение в определении категории и целевого назначения земельного участка имеют документально подтверждаемые данные государственного учёта, чего в подтверждение довода заявителя в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки письменных доказательств по делу согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения понижающей налоговой ставки и правомерности решения инспекции о доначислении земельного налога на сумму занижения с применением мер налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные, не соответствующие материалам дела и положениям законодательства по приведённым выше мотивам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение инспекцией положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку мероприятия налогового контроля проводятся, и их результаты оформляются в порядке, предусмотренном специальным законом- НК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Янвико"- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Янвико".

Госпошлина уплачена платёжным поручением от 11.01.2009 N 112, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2008 г. по делу N А07-13044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янвико"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин