Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-561/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

N 18АП-561/2009 Дело N А76-15075/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Розы Ризвановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-15075/2008 (судья Е.Н. Соцкая), при участии в судебном заседании Шариповой Р.Р. (паспорт), представителя Шариповой Р.Р. - Герасимова В.В. (паспорт, доверенность от 16.04.2008); Тажетдиновой Р.Р. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Роза Ризвановна (далее- Шарипова Р.Р., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волна", оформленные протоколом от 04.07.2008 N 2/08. В качестве основания для признания решений недействительными истица указала на отсутствие надлежащего ее извещения как участника общества о дате и месте проведения собрания, а также отсутствие кворума для принятия решений.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2008 приняты уточнения иска, предметом спора следует считать требование: о признании решений собрания участников общества от 04.07.2008 оформленные протоколом N 2/08 недействительными, а также признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N9 по Челябинской области от 14.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы ООО "Волна" запись ГРН 2087438013980. В качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N9 по Челябинской области (далее- налоговый орган) (л.д.102, 138 т-1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, истица была лишена возможности задать вопросы ответчику и предоставить доказательства на возражения ответчика. Решение было принято при отсутствии второго ответчика, который не представил свои возражения. Суд принял решение не заслушав мнения второго директора общества, Шариповой Р.Р., не приняв во внимание корпоративный конфликт в обществе. Выводы суда об извещении участника общества противоречат имеющимся в деле документам и фактически обстоятельствам. Ни Шарипова Р.Р. ни Тажетдинова Р.Р. не были извещены о планируемом собрании. Почтовые квитанции как доказательства направления уведомления о проведении собраний ответчиком представлены не были. Между тем, по представленному суду почтовому уведомлению направлялось извещение о выполнении полномочий директора Шариповым Э.Р., а не сведения о дате и повестке проведения собрания. Суд не принял во внимание состоявшееся решение суда по делу N А76-16227/2008-3-495, в котором обстоятельства извещения участников общества также исследовались по иску Тажетдиновой Р.Р. На собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Собрание было созвано неуполномоченным лицом, поскольку Шарипов Э.Р. директором не являлся, решение о его избрании было признано незаконным по делу N А76-2301/2008-24-219. Кроме того, судом необоснованно принята во внимание при подсчете кворума доля умершего Шарипова Р.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица Шарипова Ф.А., Баембитова Э.Н., Шарипов Э.Р., налоговый орган не явились.

С учетом мнения истицы, представителя истицы, Тажетдиновой Р.Р. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании истица доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с болезнью, извещение о проведении оспариваемого собрания не получала, так как в присутствии почтальона вскрыла конверт и на представленном ответчиком почтовом уведомлении собственноручно указала содержимое конверта.

Тажетдинова Р.Р. жалобу считает состоятельной, поскольку ее как участника общества тоже не уведомляли о проведении собрания, в конверте направленном обществом содержалось иное уведомление, аналогичное уведомлению, представленном истицей, что было установлено при вскрытии конверта по делу N А76-16227/2008-3-495. Представила письменное мнение.

В судебном заседании отклонено ходатайство истицы о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу N А76-16227/2008-3-495.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 04.07.2008 состоялось общее собрание учредителей общества "Волна", повесткой которого являлись следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания и о полномочиях директора (л.д.49 т-1).

По результатам собрания были приняты следующие решения: 1. восстановить в должности директора Шарипову Р.Р, 2. назначить на должность директора Шарипова Э.Р., поручить Шарипову Э.Р. уведомить налоговый орган о регистрации изменений.

На основании принятых решений налоговым органом принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах (л.д.82 т-1).

Не согласившись с принятыми решениями истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на доказанность ответчиком факта уведомления истицы о проведении собрания, наличия кворума и соблюдения порядка созыва оспариваемого собрания.

Между тем, выводы суда являются преждевременными, и не соответствующими материалам дела.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Истица утверждает, что на собрании не присутствовала, уведомление о проведении собрания не получала.

Как следует из протокола от 04.07.2008 состоялось внеочередное собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волна", на котором присутствовали участники: Шарипова Ф.А., Шарипов Э.Р. и представитель Баембитовой Э.Н. в лице Шарипова Э.Р. (л.д.49 т-1). Сведения об участии истицы при принятии решений представленный протокол от 04.07.2008 не содержит.

Истица полагает, что ее права как участника общества нарушены, ввиду того, что истица не участвовала в данном собрании, о проведении собрания не была извещена надлежащим образом, о повестке дня не знала.

Для удовлетворения требований истицы необходима совокупность следующих обстоятельств: во - первых истица должна быть участником общества как на момент проведения собрания, так и на момент рассмотрения иска; во-вторых, нарушения при проведении собрания должны быть существенными.

Как следует из устава общества и не оспаривается сторонами истица является участником общества с долей, составляющей 10% от уставного капитала общества (л.д.13 т-1).

Уставный капитал общества составлял на момент создания 8400руб.

Согласно пункту 9.1 устава в редакции 1999 года высшим органом управления общества является собрание его участников.

Согласно пункту 9.2. устава к исключительной компетенции собрания относится, в том числе, вопрос избрания директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу пункта 9.3 устава решение по вопросу в том чсиле избрание директора принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пунктам 9.10 и 9.11 устава директор общества утверждает повестку собрания и обязан известить всех участников общества о дате и месте проведения собрания не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания, сообщение должно быть направлено заказным письмом и содержать все необходимые сведения предусмотренные Законом.

В силу статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Делая вывод о надлежащем уведомлении истицы, суд первой инстанции основывался на представленном в материалы дела ответчиком почтовом уведомлении (л.д.55 т-1). Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в обществе имеется затяжной корпоративный конфликт и участие истицы непосредственно в судебном заседании способствовало бы более полному и всестороннему исследованию данного вопроса, поскольку истица смогла бы пояснить суду какую корреспонденцию получила по представленному уведомлению, тем более, что на имеющимся в деле уведомлении имеются дописки. Суду следовало выяснить, кто и в какое время учинил дописки на почтовом уведомлении.

Ответчиком в качестве доказательства уведомления истицы о проведении собрания представлено заявление о созыве собрания от 26.05.2008 и почтовое уведомление (л.д.55 т-1) о вручении корреспонденции. Однако, истица утверждает, что представленное почтовое уведомление сопровождало полученную ей иную корреспонденцию. В заседании апелляционного суда истица представила непосредственно конверт и почтовую квитанцию, а также содержимое конверта, из которого усматривается, что под названием "заявление о созыве и проведении общего собрания участников общества", датированным 26.05.2008 фактически содержались сведения о выполнении полномочий директора Шариповым Э.Р. При этом истица суду апелляционной инстанции пояснила, что ей собственноручно была учинена надпись на почтовом уведомлении (которое впоследствии было представлено в суд первой инстанции ответчиком) с названием того документа, который ей получен.

Представленное ответчиком заявление о созыве собрания (л.д.50 т-1) как доказательства надлежащего уведомления истицы, также имеет аналогичное название и дату (26.05.2008), однако содержание документа, отличается от документа, полученного истицей. Поскольку данные обстоятельства указывались истицей по тексту искового заявления, то суду следовало установить содержание корреспонденции, направленной истице по представленному почтовому уведомлению.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств суду не представлено, а также учитывая, что на почтовом уведомлении есть явные дописки, что свидетельствует о не единовременном оформлении, то ответчик должен был совершить разумные действия по уведомлению истицы и представить суду бесспорные доказательства ее извещения. Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют судебные акты, имеющиеся в деле, общество обязано совершать действия более разумно и добросовестно по уведомлению участников общества о проводимых собраниях, тогда как формальный подход по уведомлению участника общества о собрании не может быть достаточным. Доказательств того, что истица злоупотребляет правом и уклоняется от участия в делах общества, а также получении от общества корреспонденции материалы дела не содержат. Следовательно, заявление истицы о неполучении спорной корреспонденции содержащей повестку и дату собрания, надлежало исследовать более всесторонне и предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие извещение истицы о повестке собрания.

Поскольку 04.07.2008 на внеочередном собрании приняли участие только часть участников общества, то не извещение истицы о дате проведения собрания является существенным нарушением, допущенным при проведении собрания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, решения принятые на собрании 04.07.2008 являются недействительными, как принятые с существенным нарушением прав истицы.

Принимая во внимание, что сведения в ЕГРЮЛ должны быть достоверны, а также то обстоятельство, что решения от 04.07.2008 на основании которых налоговым органом принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице является недействительным (ничтожным), решение налогового органа, оформленное записью ГРН 2087438013980 является также недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.12.2008 подлежит отмене, требования истицы подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд Шарипова Р.Р. уплатила госпошлину в сумме 4000 руб. (л.д.6,101 т-1) по квитанциям сбербанка, которая относится на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отнесению на общество и судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., ввиду удовлетворения последней. Сумма 1000 руб., уплаченная по квитанции сбербанка 16.01.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истице из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-15075/2008 отменить.

Исковые требования Шариповой Розы Ризвановны удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников общества "Волна", принятые 04.07.2008 и оформленные протоколом N 2/08.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Челябинской области от 14.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы ООО "Волна" запись ГРН 2087438013980.

Взыскать с ООО "Волна" в пользу Шариповой Розы Ризвановны судебные расходы по иску в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО "Волна" в пользу Шариповой Розы Ризвановны судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить Шариповой Розе Ризвановне из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (квитанция сбербанка от 16.01.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Сундарева