Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-565/2009

г. Челябинск

17 февраля 2009 г.

N 18АП-565/2009 Дело N А76-22342/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Розы Ризвановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-15075/2008 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: Шариповой Р.Р. (паспорт), представителя Шариповой Р.Р. - Герасимова В.В. (паспорт, доверенность от 16.04.2008), Тажетдиновой Р.Р. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Волна" представителей - Алексеевой К.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2008), Чепалова И.Л. (паспорт, доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Роза Ризвановна (далее- Шарипова Р.Р., истица)обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волна", оформленные протоколом от 18.07.2008 N 3/08 и признании недействительным решения от 29.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 9 по Челябинской области о внесении регистрационной записи в ЕГРЮЛ. В качестве основания для признания решений недействительными истица указала отсутствие надлежащего ее извещения как участника общества о дате и месте проведения собрания, а также отсутствие кворума для принятия решений.

Определением суда от 16.10.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Баембитова Э.Н., Шарипов Э.Р., Тажетдинова Р.Р., Шарипова Ф.А. (л.д.72 т-1).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2008 в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 9 по Челябинской области (далее- налоговый орган) (л.д.86 т-1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, истица была лишена возможности задать вопросы и представить доказательства. Решение было принято при отсутствии второго ответчика, который не представил свои возражения. Суд принял решение не заслушав мнения второго директора общества Шариповой Р.Р., не приняв во внимание корпоративный конфликт в обществе. Выводы суда об извещении участника общества противоречат имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам. Ни Шарипова Р.Р., ни Тажетдинова Р.Р. не были извещены о планируемом собрании. Почтовые квитанции как доказательства направления уведомления о проведении собраний ответчиком представлены не были. Между тем, по представленному суду уведомлению направлялось извещение об исполнении полномочий директора Шариповым Э.Р. и вступлении в наследство Шариповой Ф.А., а не дата и повестка собрания. Уведомление о созыве собрания на 18.07.2008 истица не получала, доказательства судом оценены без учета доказательств, имеющихся у истицы. Суд не обратил внимание на почтовые конверты и квитанции, поскольку полученная корреспонденция от 23.06.2008 содержала только лишь уведомление о директоре Шарипове Э.Р. Собрание было созвано неуполномоченным лицом, поскольку Шарипов Э.Р. директором не являлся, решение о его избрании было признано незаконным по делу N А76-2301/2008-24-219 и по делу N А76-16227/2008-3-495. Кроме того, судом необоснованно принята во внимание при подсчете кворума доля умершего Шарипова Р.М.

В судебном заседании истица поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что не смогла явиться в судебное заседание по причине болезни, о чем сообщила суду и просила отложить судебное заседание, однако суд отклонил ее ходатайство, в связи с чем, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Представители ответчика доводы жалобы отклонили, представили суду письменные пояснения, в которых считают, что кворум для принятия решений имелся, истица была надлежаще извещена, что судом первой инстанции было установлено.

Третье лицо Тажетдинова Р.Р. считает жалобу состоятельной, представила письменное мнение, поскольку ей как участнице общества также не направлялось уведомление о проведении собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица: Шарипова Ф.А., Шарипов Э.Р. и Баембитова Э.Н., а также налоговый орган не явились.

С учетом мнения истицы и ее представителя, ответчика и Тажетдиновой Р.Р. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании отклонено ходатайство истицы о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18.07.2008 состоялось общее собрание учредителей общества "Волна", повесткой которого являлись следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, о принятии участником общества Шариповой Ф.А. доли в размере 50% уставного капитала ООО "Волна" на основании свидетельства о праве на наследство на данную долю, о внесении и утверждении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Волна" и регистрация их в установленном законом порядке (л.д.69 т-1).

На собрании присутствовали: Шарипова Ф.А., Шарипов Э.Р., и представитель Баембитовой Э.Н. - Шарипов Э.Р.

По результатам собрания были приняты следующие решения: 1.избрать секретарем собрания Шарипову Ф.А., председателем Шарипова Э.Р.; 2. разрешить принять участником общества Шариповой Ф.А. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Волна" на основании свидетельства о праве на наследство от 05.06.2008; 3. в связи с принятем Шариповой Ф.А. доли в размере 50% уставного капитала общества внести следующие изменения в учредительные документы, касающиеся размера долей участников общества: Шарипова Р.Р.- 10% (840 руб.), Тажетдинова Р.Р.- 10% (840 руб.), Баембитова Э.Н.-10% (840 руб.), Шарипов Э.Р. - 10% (840 руб.), Шарипова Ф.А. -60% (5040 руб.), утвердить изменения N 2 к уставу и учредительному договору ООО "Волна", поручить директору общества Шарипову Э.Р. зарегистрировать изменения к учредительным документам общества в установленном законом порядке.

На основании принятых решений налоговым органом принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с изменениями в учредительных документах (л.д.80-83 т-1).

Не согласившись с принятыми решениями истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на доказанность ответчиком факта уведомления истицы о проведении собрания, наличия кворума и соблюдения порядка созыва оспариваемого собрания.

Между тем, выводы суда являются преждевременными, и не соответствующими материалам дела.

В силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Истица утверждает, что на собрании не присутствовала, уведомление о проведении собрания не получала.

Как видно из протокола от 18.07.2008 состоялось внеочередное собрания участников ООО "Волна", на котором присутствовали участники: Шарипова Ф.А., Шарипов Э.Р. и представитель Баембитовой Э.Н. в лице Шарипова Э.Р. (л.д.69 т-1). Сведений об участии истицы протокол не содержит. Между тем, истица полагает, что ее права как участника общества нарушены, ввиду того, что истица не участвовала в данном собрании, о проведении собрания не была извещена надлежащим образом, о повестке дня не знала.

Для удовлетворения требований истицы необходима совокупность следующих обстоятельств: во - первых истица должна быть участником общества как на момент проведения собрания, так и на момент рассмотрения иска; во-вторых, нарушения при проведении собрания должны быть существенными.

Как следует из устава общества и не оспаривается сторонами истица является участником общества с долей, составляющей 10% от уставного капитала общества (л.д.16 т-1).

Уставный капитал общества составлял на момент создания 8400руб.

Согласно пункту 9.1 устава в редакции 1999 года высшим органом управления общества является собрание его участников.

Согласно пункту 9.2.2 устава к исключительной компетенции собрания относится, в том числе, вопрос изменения устава общества, размера уставного капитала.

В силу пункта 9.3 устава решение по вопросу, указанному в пункте 9.2.2 договора принимается если присутствуют не менее чем 2/3 долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пунктам 9.10 и 9.11 директор общества утверждает повестку собрания и обязан известить всех участников общества о дате и месте проведения собрания не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания, сообщение должно быть направлено заказным письмом и содержать все необходимые сведения предусмотренные Законом.

Согласно статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем, за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ответчиком в качестве доказательства уведомления истицы о проведении собрания представлено заявление о созыве собрания от 07.06.2008, реестр почтовых отправлений и почтовое уведомление N 53377 (л.д.94,97 т-1) о вручении корреспонденции истице 23.06.2008. Между тем, истица утверждает, что представленное почтовое уведомление сопровождало полученную ей иную корреспонденцию. Делая вывод о надлежащем извещении истицы суд первой инстанции не проверил доводы истицы о получении ей иной корреспонденции, не установил кем и когда были совершены дописки на представленном им почтовом уведомлении. Данные обстоятельства возможно было проверить только в присутствии истицы, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания. Однако суд первой инстанции посчитал достаточными представленные ответчиком документы, и сделал выводы, не проверив доводы истицы. В судебном заседании апелляционного суда истица представила суду почтовую квитанцию, конверт с указанием номера штрихкода 53377, что соответствует номеру штрихкода на имеющемся в деле уведомлении (л.д.97 т-1) и пояснила, что дописку на конверте совершила собственноручно в присутствии почтальона, доставившего корреспонденцию, в подтверждение содержимого конверта. Как видно из представленного истицей заявления от 07.06.2008, ей сообщалось о судебных актах в отношении доли Шариповой Ф.А., при этом название документа "заявление о проведении общего собрания участников общества" не соответствует содержанию. Тогда как ответчик утверждает, что по реестру с описью вложения (представленного в суд апелляционной инстанции) направил в адрес истицы заявление от 07.06.2008, содержащее сведения о планируемом собрании (л.д.68 т-1). Учитывая, что направленное истице заявление и представленное ответчиком заявление имеет одинаковое наименование и дату, однако существенно различны по содержанию, то ответчику следовало представить дополнительные доказательства в подтверждение факта направления именно уведомления о собрании. Таких доказательств суду апелляционной инстанции дополнительно представлено не было.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств суду не представлено, о том, что было послано за почтовым уведомлением представленным в дело, а также учитывая, что на почтовом уведомлении есть явные дописки, что свидетельствует о не единовременном оформлении, то ответчик должен был совершить разумные действия по уведомлению истицы и представить суду бесспорные доказательства ее извещения. Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют судебные акты, имеющиеся в деле, общество обязано совершать действия более разумно и добросовестно по уведомлению участников общества о проводимых собраниях, тогда как формальный подход по уведомлению участника общества о собрании не может быть достаточным. Доказательств того, что истица злоупотребляет правом и уклоняется от участия в делах общества, а также получении от общества информации, корреспонденции материалы дела не содержат. Следовательно, заявление истицы о неполучении спорной корреспонденции содержащей повестку и дату собрания, надлежало исследовать более всесторонне и предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие извещение истицы о повестке собрания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчиком в этот же промежуток времени (07.06.2008) было направлено в том числе и заявление от 26.05.2008 в отношении собрания от 04.07.2008, являющегося предметом судебного разбирательства по делу N А76-15075/2008, в материалах которого имеется аналогичное уведомление о вручении 23.06.2008 в 19.50 час. почтовой корреспонденции истице (л.д.55 т-1 дела N А76-15075/2008), о чем истица указывала в своем исковом заявлении. При таких обстоятельствах, во избежание злоупотребления сторонами правами необходимо было суду первой инстанции разграничить какое из почтовых уведомлений непосредственно было направлено в адрес истице, ей получено и предмет его содержания.

Поскольку 18.07.2008 на внеочередном собрании приняли участие только часть участников общества, то не извещение истицы о дате проведения собрания является существенным нарушением, допущенным при проведении собрания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При наличии существенных нарушений, допущенных обществом, решения принятые на собрании 18.07.2008 являются недействительными.

Принимая во внимание, что сведения в ЕГРЮЛ должны быть достоверными, а также то обстоятельство, что решения от 18.07.2008 на основании которых налоговым органом принято решение о внесении изменений в сведения о юр.лице является недействительным (ничтожным), то решение налогового органа, оформленное записью ГРН является также недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.12.2008 подлежит отмене, требования истицы подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд Шарипова Р.Р. уплатила госпошлину в сумме 4000 руб. (л.д.10 т-1) по квитанции сбербанка, судебные расходы по иску следует взыскать с общества в пользу истицы.

Подлежат отнесению на общество и судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., ввиду удовлетворения последней. Сумма 1000 руб., уплаченная по квитанции сбербанка 16.01.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истицы из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-22342/2008 отменить.

Исковые требования Шариповой Розы Ризвановны удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников общества "Волна", принятые 18.07.2008 и оформленные протоколом N 3/08.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Челябинской области от 29.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанным с внесением изменений в учредительные документы ООО "Волна".

Взыскать с ООО "Волна" в пользу Шариповой Розы Ризвановны судебные расходы по иску в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО "Волна" в пользу Шариповой Розы Ризвановны судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить Шариповой Розе Ризвановне из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (квитанция сбербанка от 16.01.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Сундарева