Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-594/2009

г. Челябинск

"17" февраля 2009 г.

Дело N А47-9445/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Любови Пантелеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 по делу N А47-9445/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ярошенко Любови Пантелеевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Ярошенко Л.П.) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2008 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, ИП Ярошенко Л.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (1 бутылки водки "Рамено. Особая").

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что налоговый орган не имеет права составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, специалистами налогового органа 11.12.2008, на основании распоряжения N 117 от 11.12.2008 проведена проверка в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне "Престиж", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Фестивальная.

В результате проверки установлен факт розничной продажи в проверяемой торговой точке алкогольной продукции: водка "Рамено.Особая", емк. 0,5л., креп. 40% об., по цене 85 руб. 00 коп. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки без документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, а именно без сертификата соответствия и копии справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной.

В результате, предпринимателю вменено в вину нарушение п. п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

В ходе проверки составлен акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению б/н от 11.12.2008; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 84 от 11.12.2008; протокол изъятия алкогольной продукции N 84 от 11.12.2008.

По результатам проверки 11.12.2008 в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол N 84 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заинтересованного лица имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает при розничной продаже спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Исходя из п.1 ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствие со ст. 10.2. Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно -транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 10.2 указанного закона, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила).

В соответствии с п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт продажи водки при отсутствии на алкогольную продукцию справки к товарно-транспортной накладной и сертификатов соответствия.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица налоговых органов не вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.17, ст. 14.19, 15.13 кодекса.

Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, поскольку органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 КоАП РФ, должностные лица этих органов вправе также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных теми же нормами кодекса.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 этой статьи, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы как по тем делам об административных правонарушениях, которые рассматриваются этими же органами, так и по делам, которые перечислены в пункте 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и рассмотрение которых относится к компетенции других органов (в том числе арбитражных судов).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подпункта 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2002 N 783, осуществление государственного контроля производства и оборота этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции возложено на Министерство по налогам и сборам Российской Федерации.

Следовательно, налоговые органы в качестве органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 23.50 и пункте 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 по делу N А47-9445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Любови Пантелеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина