Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 18АП-9021/2008

г. Челябинск

20 февраля 2009 г.

Дело N А47-4143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 по делу N А47-4143/2008 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ивановский" (далее по тексту - СХПК "Ивановский", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Константину Юрьевичу (далее по тексту - Глава КФХ Сорокин К.Ю., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (Министерство, 3 лицо) с иском об истребовании из чужого незаконного владения зерносклада N 7, общей площадью 1080 кв.м., стены бетонные, крыша, покрытая полностью досками, рубероидом и шифером, фундамент бетонный с бетонными опорами, расположенный на земельном участке площадью 24 га по адресу: пер. Базарный, 10, с. Ивановка, Красногвардейский район, Оренбургская область.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что истец является законным владельцем зерносклада на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Министерством от 03.05.2006 N 828. Ответчик владеет имуществом не законно, так как договор аренды на спорное имущество, подписанный между истцом и ответчиком является не заключенным как не прошедший государственную регистрацию. Доводы о ничтожности сделки безвозмездного пользования, несостоятельны.

Не согласившись с принятым решением, Глава КФХ Сорокин К.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ничтожность сделки безвозмездного пользования в силу противоречия её п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685. Кроме того, полагает, что договор безвозмездного пользования не заключен, так предмет договора не определен в виду отсутствия индивидуализирующих признаков переданного в пользование имущества.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленного отзыва с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзывы на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, зерносклад N 7, расположенный по адресу: пер. Базарный, 10, с. Ивановка, Красногвардейский район, Оренбургская область включен в реестр государственного имущества Оренбургской области (л.д. 78).

05.02.2007 года Комитетом по управлению госимуществом области - территориальное агентство госкомимущества России N 30-р принято решение о передаче в безвозмездное пользование вновь создаваемому сельскохозяйственному кооперативу "Ивановский" по договору государственной доли имущества кооперативно-государственного предприятия "Подсобное хозяйство "Ивановское" стоимостью 2878357 тысяч рублей (л.д.54).

03.05.2006 года между Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений (ссудодатель) и СХПК "Ивановский" (ссудополучатель) заключили договор N 828 безвозмездного пользования.

Согласно условиям договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество - объекты недвижимого имущества Ивановского ХПП (зерносклады N 1, 3, 4, 5, 6, 7), расположенные на земельном участке площадью 24 га по адресу: пер. Базарный, 10, с. Ивановка, Красногвардейский район, Оренбургская область. Договор вступает в силу с момента подписания и действует на неопределенный срок. Настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи Имущества (л.д. 55).

15.02.2004 года между СХПК "Ивановский" и Главой КФХ Сорокиным К.Ю. заключен договор, по условиям которого СХПК "Ивановский" предоставляет в аренду Главе КФХ Сорокину К.Ю. склад N 7 сроком на 5 лет (л.д. 107).

09.06.2008 года СХПК "Ивановский" направило Главе КФХ Сорокину К.Ю. претензию, в которой просило освободить зерносклад в срок до 20.06.2008 года (л.д. 71-72).

Поскольку ответчик на требование истца освободить склад отвечает отказом, занимая спорное помещение без оснований, предусмотренных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо но иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Лицо, владеющее имуществом на законном основании (в данном случае на основании договора ссуды), при доказанности нарушения своих прав и законных интересов вправе на основании ст. 305 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор безвозмездного пользования, заключенный между истцом и третьим лицом соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 689 ГК РФ, то истец является титульным владельцем указанного имущества и вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право истца на спорное имущество не оспорено, вывод суда первой инстанций о том, что истец имел полномочия для подачи виндикационного иска, верен.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 15.07.2004 года, представленный ответчиком в подтверждении правомерности использования спорного имущества не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ не прошел государственной регистрации, в силу чего является незаключенным.

При этом суд первой инстанций обоснованно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для владения истребуемым имуществом.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, для удовлетворения виндикационного иска судом установлена, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является верным.

Довод жалобы, согласно которому договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой в силу противоречия его п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторяет доводы ответчика в возражениях на исковые требования и оценен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что договор не заключен, так как предмет договора безвозмездного пользования не определен в виду отсутствия индивидуализирующих признаков имущества, является не состоятельным.

Договор содержит указание на номера переданных в аренду объектов (зерноскладов), указание на расположение их на земельном участке определенной площадью, а так же адрес места нахождения данного земельного участка. Между сторонами договора спор относительно индивидуализации переданного в аренду имущества отсутствует, что свидетельствует о согласовании предмета договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла действующего законодательства, право на обращения в суд за судебной защитой принадлежит заинтересованным лицам, то есть лицам, чьи права и законные интересы нарушены (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ). Незаключенная (несостоявшаяся) сделка нарушает интересы только сторон по сделке, следовательно, право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит сторонам оспариваемой сделки. Как следует из письменных материалов дела требования о признании договора безвозмездного пользования незаключенным по настоящему делу сторонами договора не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что права истца как титульного владельца, стороной по сделке безвозмездного пользования не оспорены.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 по делу N А47-4143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов