Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-875/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-875/2009 Дело N А07-16926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-16926/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мастер интерьера" - Фадеевой Ю.А. (доверенность от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мастер интерьера" (далее -ООО "Мастер интерьера", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" (далее - ООО "Интегралинвестстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.08.2008 N 96/840 в размере 623 011 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами). Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, в части взыскания процентов производство по делу прекращено, кроме того, удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 спорного договора суд принял к производству исковое заявление до соблюдения сторонами досудебного урегулирования спора, поскольку претензия истца от 23.10.2008 была направлена ответчику в такие сроки, что не могла быть им ни рассмотрена, ни удовлетворена. Полагает, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику документов на оплату, а представленная счет-фактура является ненадлежащим документом, так как не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда об удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на представителя, податель жалобы также не согласен, полагает, что взысканная судом сумма не соответствует сложности дела, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги и критерию разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 22.08.2008 между сторонами был заключен договор субподряда N 96/840, дополнительное соглашение к договору от 22.08.2008, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить на объекте строительства "жилой дом N1 в квартале 840-841 в г. Октябрьском" работы по устройству штукатурного слоя, огрунтовки и окраски фасадов объекта, а ответчик (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.18-25).

Срок действия договора начинается с момента его подписания, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 дней со дня заключения договора, либо со дня выплаты генподрядчиком авансового платежа, днем начала производства работ считается день начала монтажа системы утепления, строительных лесов или установки подвесных люлек. Срок окончания работ определяется в соответствии с календарным графиком (л.д.19).

Стоимость работ определена сметой (приложение N 1 к договору), утвержденной обеими сторонами и составила 3 749 214 руб. (л.д.18, 26).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата генподрядчиком по договору производится ежемесячно в соответствии с объемами выполненных работ, денежными средствами путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после сдачи соответствующих объемов работ (л.д.18-19).

25.08.2008 сторонами были подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее - акт выполненных работ) за август 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее - справка) за август 2008 года на сумму 673 011 руб. (л.д.59-60).

19.09.2008 ответчиком частично произведена оплата на сумму 50 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2008 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 623 011 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 96/08-840 от 22.08.2008 в срок до 27.10.2008 была оставлена последним без удовлетворения (л.д.27).

31.08.2008 истцом была выставлена в адрес ответчика счет-фактура N 22 на сумму 673 011 руб. (л.д.32).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора субподряда от 22.08.2008 N 96/840, доказанного факта выполнения истцом в пользу ответчика работ по данному договору и отсутствия доказательств оплаты результатов этих работ ответчиком.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 22.08.2008 N 96/840 подписан сторонами с соблюдением требований статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив из представленных доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ за август 2008 года и справки о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний (л.д.159-60) юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком работ на спорную сумму, выполненных истцом и перечисленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не представлено, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размер 623 011 рублей.

Прекращение производства по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части является правильным, основанным на п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Тот факт, что о прекращении производства по делу суд не вынес отдельного определения, как предусмотрено ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием к отмене судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором N 02/28/10/2008 г.-А оказания юридических услуг от 05.11.2008, платежным поручением N 484 от 05.11.2008 (л.д.33-36), а также из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п.10.1 договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Так, в пункте 10.1 спорного договора указано, что при возникновении разногласий стороны должны принять исчерпывающие меры для разрешения их в досудебном претензионном порядке (л.д.23). Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны соблюдать претензионный порядок урегулирования спора, в случае, если это предусмотрено договором, и принятия арбитражным судом данного спора к рассмотрению в судебном порядке после соблюдения такого порядка. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято, - то оставление иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку претензия истца направлена ответчику 23.10.2008 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 623 011 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 96/08-840 от 22.08.2008 в срок до 27.10.2008, а исковое заявление подано в суд 07.11.2008, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления иска без движения или без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение подателя жалобы о том, что претензия от 23.10.2008 была направлена ему в такие сроки, что не могла быть ни рассмотрена, ни удовлетворена, является несостоятельным как не основанное ни на законе, ни на договоре. Кроме того, с момента получения претензии и до момента рассмотрения спора по существу, у ответчика имелось достаточно времени для погашения спорной задолженности.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств предъявления ему истцом документов на оплату долга в размере 623 011 руб. по причине того, что счет-фактура не является надлежащим доказательством указанного факта, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не являются основанием для отказа в иске. Так, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, если договором не установлена предварительная оплата. Учитывая, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акт о приемке выполненных работ за август 2008 года и справка о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний (л.д.159-60) и акт сверки взаиморасчетов между сторонами (л.д.55) являются основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на представителя в размере 40 000 руб. не соответствует сложности дела, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги и критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-16926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева