Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-992/2009

г. Челябинск

24 февраля 2009 г.

N 18АП-992/2009, 18АП-1037/2009 Дело N А07-19558/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулова А.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-19558/2008 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулову А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Гаиткулов А.М.) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 374135 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.06.2008 и постановлению о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2008, а также об уменьшении размера исполнительского сбора до 280601, 25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и взыскатель по исполнительному производству - Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 608 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "СУ N 608 при Спецстрое России").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора уменьшен по постановлению судебного пристава-исполнителя Гаиткулова А.М. о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2008 (исполнительное производство N 80/68/8462/2/2008) до 280601,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебный пристав-исполнитель Гаиткулов А.М. не согласились с решением арбитражного суда и обжаловали его в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб приводят следующие доводы: в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Полиэф" на 01.10.2008 сумма основных средств должника составляла 7181612 тыс. руб., а дебиторская задолженность составила 1137507 тыс. руб. Следовательно, должник обладал достаточными средствами для своевременного исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ОАО "Полиэф" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание обжалование решения суда от 25.12.2008 исключительно в части удовлетворения заявленных требований и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.07.2007 судебным приставом-исполнителем Гаиткуловым А.М. на основании исполнительного листа N 113454 от 02.05.2007, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с ОАО "Полиэф" в пользу ФГУП "СУ N 608 при Спецстрое России" 5344782 руб. 65 коп., возбуждено исполнительное производство N 68/4742/811/2/2007. Постановление получено ОАО "Полиэф" 02.08.2007, что подтверждается штампом общества на копии постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления, заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Данным постановлением заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Сумма долга уплачена заявителем платежными поручениями N 5158 от 27.09.2008, N 5361 от 15.10.2008 и N 5754 от 01.11.2008.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 30.06.2008, согласно которому с ОАО "Полиэф" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 374135 руб.

Постановлением от 25.11.2008 судебным приставом-исполнителем Гаиткуловым А.М. возбуждено исполнительное производство N 80/68/8462/2/2008 о взыскании исполнительского сбора. Постановление направлено заявителю по почте и получено им 01.12.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования части уменьшения размера исполнительского сбора на _ от взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции учел трудное финансовое положение должника и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельства нарушения данных сроков.

Арбитражный суд первой инстанции учел подтвержденные материалами дела тяжелое финансовое состояние заявителя (из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.09.2008 следует, что сумма активов заявителя за отчетный период равна сумме его пассивов) и невозможность исполнить обществом требований исполнительного документа в установленный срок, принял во внимание то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, добровольно погасил сумму долга (подтверждается копиями платежных поручений и справкой банка), что позволило сделать обоснованный вывод об уважительности причин несоблюдения срока исполнения исполнительного документа и уменьшить размер подлежащего взысканию по исполнительному производству исполнительского сбора на одну четверть.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у заявителя основных средств и дебиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку погашение задолженности за счет стоимости указанных активов должника связано с занимающими продолжительный период времени процессами реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Уменьшение исполнительского сбора произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований и в пределах установленного законом размера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 года по делу N А07-19558/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гаиткулова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Г. Степанова Н.Г. Плаксина