Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 18АП-406/2009

г.Челябинск

19 февраля 2009 г.

Дело N А07-11675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2008 г. по делу N А07-11675/2008 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" (далее - ЗАО "ФСК "Архстройинвестиции", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест" (далее - ООО "БашСтройИнвест", ответчик) о признании дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2006 к договору N 10/05 от 21.10.2005 недействительной сделкой.

Истец до принятия по делу решения уточнил исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) второй абзац пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2006 к договору N 10/05 от 21.10.2005 как противоречащую закону сделку о зачете.

Уточнения приняты судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саттаров Урал Расильевич (л.д. 46).

Решением от 01.12.2008 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ФСК "Архстройинвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению в данном деле. Податель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом второй абзац пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2006 к договору N 10/05 от 21.10.2005 не содержит волеизъявления сторон на прекращение взаимных обязательств сторон зачетом встречных однородных требований.

ЗАО "ФСК "Архстройинвестиции" полагает, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привело к неверному толкованию судом содержания абзаца 2 пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 10/05.

От ООО "БашСтройИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве указано, что суд правомерно сделал вывод о том, что в правовое обоснование иска истцом не приведены закон или иной правовой акт, исключающие установление в предварительном договоре условия об авансовом платеже, тогда как в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным только в том случае, когда он содержит условия, не соответствующие или противоречащие императивным нормам закона или иных правовых актов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "ФСК "Архстройинвестиции", ООО "Башстройинвест", Саттарова У.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ЗАО ФСК "Архстройинвестиции" и ООО "БашСтройИнвест" 21.10.2005 заключен договор 10/05 (л.д. 9-10), предметом которого определены обязательства ответчика по совершению от имени истца сделок, направленных на реализацию квартир в намеченном для застройки жилом доме литера 1 в микрорайоне "Энтузиастов" Октябрьского района г.Уфы, и обязательство истца по выплате ответчику вознаграждения (п.4.1 договора).

26.09.2006 между ЗАО ФСК "Архстройинвестиции" (продавец) и ООО "БашСтройИнвест" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 16 общей площадью 44,6 кв.м., расположенного на 5-м этаже жилого дома со строительным адресом литера N1 в микрорайоне "Энтузиастов".

По условиям этого договора в порядке обеспечения исполнения обязательства, имеющего целью заключение в будущем основного договора купли- продажи, ответчик обязался в течение 5 дней внести в кассу истца или перечислить на его банковский счет денежные средства в сумме 1 582 639 руб.

К договору N 10/05 от 21.10.2005 истец и ответчик оформили дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2006 (л.д.11).

По условию абзаца первого пункта 1 этого соглашения истец обязался выплатить ответчику аванс в размере 1 582 639 руб. в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора N 10/05.

Согласно второму абзацу пункта 1 соглашения названная выше сумма квалифицирована сторонами как авансовый платеж ответчика по предварительному договору от 26.09.2006 купли-продажи жилого помещения N 16.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании данного абзаца пункта 1 соглашения, недействительным (ничтожным), как противоречащего закону, а именно: статьям 168, 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что в правовое основание иска истцом не приведены закон или иной правовой акт, исключающие установление в предварительном договоре условия об авансовом платеже, тогда как в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным только в том случае, когда он содержит условия, не соответствующие или противоречащие императивным нормам закона или иных правовых актов. При этом сделки, не предусмотренные законом, должны соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства и лишь нарушение этого требования влечет недействительность сделки.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно ч.1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, стороны решили прекратить взаимные обязательства зачетом, для чего включили в пункт 1 дополнительного соглашения N 1 абзац 2, содержание которого носит характер самостоятельной - выходящей за рамки договора N 10/05, поскольку затрагивает права и обязанности сторон не только по договору N 10/05, но и по предварительному договору купли-продажи N 16.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 дополнительного соглашения, сопоставления данного абзаца с абзацем 1 этого же пункта, сумма, подлежащая уплате истцом в качестве аванса по договору N 10/05, засчитывается сторонами в счет платежа ответчика истцу по предварительному договору купли-продажи N 16. Если в абзаце 1 говорится о сумме 1 582 639 руб., предполагаемой к передаче ответчику по договору N 10/05, то в абзаце 2 речь идет о встречном исполнении ответчиком своей обязанности по предварительному договору купли-продажи N 16 в размере такой же суммы.

В то же время, ни в предварительном договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении N 1 к договору N 10/05 не определены условия хранения и использования обеспечительных денежных средств; не определено, какое именно обязательство обеспечивается.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2.3 предварительного договора купли-продажи и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 договорные способы обеспечения исполнения обязательства, не позволяют определить их содержание и порядок применения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительное соглашение N 1 направлено на прекращение - посредством зачета - взаимных обеспечительных обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Между тем, предусмотренных указанной нормой закона условий в рассматриваемом случае не соблюдено. Требования, являющиеся предметом зачета, не определены; срок исполнения обязательств не установлен; обязательства не носят встречный и однородный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признаков зачета по ст. 410 ГК РФ по данной сделке нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ЗАО ФСК "Архстройинвестиции" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО "БашСтройИнвест" подлежит ко взысканию государственная пошлина в пользу ЗАО ФСК "Архстройинвестиции" в сумме 2000 руб.

С ООО "БашСтройИнвест" подлежит ко взысканию в пользу ЗАО ФСК "Архстройинвестиции" также уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2008 г. по делу N А07-11675/2008 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" - удовлетворить.

Признать недействительным абзац 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2006 г. к договору N 10/05 от 21 октября 2005 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест" и закрытым акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашСтройИнвест" в пользу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 руб., и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова