Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-942/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А42-5882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-942/2011)

ИП Фомина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.10г.

по делу N А42-5882/2010 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ИП Фомина Дмитрия Владимировича

к ИП Бундур Наталье Михайловне

о взыскании 60 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фомин Дмитрий Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП Бундур Наталье Михайловне (далее - Ответчик) о взыскании 60 000 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением Ответчиком п. 2.3. договора аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 23.11.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что сторонами не был согласован порядок и сроки расторжения договора. В отсутствие письменного документа, составленного сторонами в установленном законом порядке, Истец полагает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора соглашением сторон.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.09г. N 1 (далее - Договор N 1), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование для использования под розничную торговлю в соответствии с функциональным назначением сроком до 01.01.2014г. нежилые помещения общей площадью 40,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 19 (далее - помещения).

По акту приема-передачи от 01.02.2009 г. помещение передано Ответчику.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи нежилого помещения в связи с расторжением договора N 1 аренды нежилых помещений от 01.02.09г. (далее - Акт), согласно которому 09.06.2010г. Ответчик передал, а Истец принял спорное помещение вместе с экземплярами ключей.

В Акте также указано, что техническое состояние помещения хорошее, претензий со стороны Истца не вызывает.

На основании договора аренды от 01.08.2010г. N 5 (далее - Договор N 5) Истец передал помещение во временное владение и пользование ООО "ТРАНССЕРВИС" сроком до 01.07.2011г.

Ссылаясь на то, что неисполнение Ответчиком предусмотренной пунктом 2.3. Договора N 1 обязанности по своевременному извещению Истца о расторжении Договора N 1 повлекло невозможность получать прибыль от сдачи помещения в аренду в течение 2-х месяцев, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями названных норм основания для взыскания с Ответчика убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что простой помещения и неполучение Истцом прибыли от сдачи помещения в аренду в июне-июле 2010 г. явилось следствием нарушения Ответчиком предусмотренного пунктом 2.3. Договора N 1 порядка его расторжения, в связи с чем названные убытки на стороне Истца, по его мнению, возникли по вине Ответчика.

Апелляционный суд считает указанные доводы Истца необоснованными.

В соответствии с пп. "г" п. 2.3. Договора N 1 Ответчик обязан письменно сообщить Истцу не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срок действия договора, так и при досрочном освобождении.

Вместе с тем, согласно пп. "л" п. 2.3. Договора N 1 Ответчик обязан письменно сообщать Истцу не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

Подпунктом "а" п. 2.4. Договора N 1 также установлено право Ответчика в любое время отказаться от Договора N 1, письменно известив Истца об этом не позднее одного месяца.

Учитывая названные противоречия пунктов Договора N 1, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности однозначного определения установленного сторонами порядка уведомления о расторжении договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, как в результате буквального толкования, так и путём выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Кроме того, делая вывод о правомерности действий Ответчика при расторжении Договора N 1, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из содержания представленного в материалы дела Акта, последний подтверждает факт возврата Ответчиком помещения Истцу в связи с расторжением Договора N 1. Ответчиком помещение принято, замечаний и возражений относительно обоснованности такого возврата Истцу не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт расторжения Договора N 1 по соглашению сторон, что соответствует положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания расторжение договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными доводы Истца о нарушении Ответчиком обязательств из Договора N 1, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания с Ответчика убытков.

Также Истец не представил суду доказательств того, что в июне-июле 2010 г. у него отсутствовала возможность передать помещение в аренду иному лицу, в связи с чем апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расторжением Договора N 1 и неполучением Истцом прибыли в названный период.

Кроме того, Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, так как Истцом не обоснован порядок определения суммы упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что Истцом не доказан ни факт нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, ни размер таких убытков, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Истца, заявленных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина