Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-983/2009

г. Челябинск

25 февраля 2007 г.

N 18АП-983/2009 Дело N А76-28450/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В, Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2008 года по делу N А76-28450/2008 (судья Потапова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Николаевич (далее - ИП Тихонов С.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.10.2008 N 30 "О привлечении ИП Тихонова Сергея Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 22.10.2008 N 30), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора ИП Тихонов С.Н. заявил, а Арбитражный суд Челябинской области 29.12.2008 определил удовлетворить ходатайство налогоплательщика о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

В апелляционной жалобе (л.д.62-63) налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 22.10.2008 N 30.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что правомерность решения инспекции от 22.10.2008 N 30 и наличие у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных налогов и пеней будут устанавливаться в судебном разбирательстве. Непринятие обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, поскольку предприниматель не лишён возможности получить суммы, списанные инспекцией по оспариваемому решению, потребовав возмещения убытков. Приостановление действия решения от 22.10.2008 N 30 повлечёт потери для бюджета, так как при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика денежные средства поступят в бюджет позднее.

ИП Тихонов С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.71-73), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Также предприниматель в отзыве пояснил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено им в соответствии с требованиями законодательства; обстоятельства, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подкреплены доказательствами; приостанавливаемое решение инспекции не исполнено, что свидетельствует об исполнимости и эффективности обеспечения; заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю в виде бесспорного взыскания с него суммы в размере 3000000 рублей. Непринятие обеспечительной меры повлечёт существенное затруднение финансово-хозяйственной деятельности заявителя, затруднения в исполнении договорных обязательств, в том числе в виде уплаты штрафных санкций, невыплату заработной платы, коммунальных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и ИП Тихонова С.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 22.10.2008 N 30 (л.д.13). На основании указанного решения ИП Тихонов С.Н. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 58400 рублей 60 копеек, предпринимателю начислены пени по налогам на общую сумму 844418 рублей 10 копеек, доначислены налоги на общую сумму 2383099 рублей 95 копеек.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-11) о признании решения инспекции от 22.10.2008 N 30 недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения (л.д.9-11).

29.12.2008 суд первой инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство (л.д.1-2).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство подтверждено документально; непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта в виду сложности процедуры, предусматривающей порядок излишне взысканных с налогоплательщика сумм; заявленная предпринимателем мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю. Судом первой инстанции установлено значительность суммы, подлежащей бесспорному взысканию с налогоплательщика на основании оспариваемого решения (3000000 рублей). Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры повлечёт существенное затруднение финансово-хозяйственной деятельности заявителя и невыплату им текущих платежей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответсвтуют материалам дела.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по вопросу применения обеспечительных мер отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка налогового органа на то, что правомерность решения инспекции от 22.10.2008 N 30 и наличие у предпринимателя обязанности по уплате доначисленных налогов и пеней будут устанавливаться при судебном разбирательстве нем может быть принята судом апелляционной инстанции. При решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражными судами не оцениваются правомерность оспариваемого ненормативного акта налогового органа и наличие у налогоплательщика обязанностей, предусмотренных резолютивной частью такого акта. Оценке в данном случае подлежит вопрос о том, может ли непринятие обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, существует ли угроза причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога и возможность начисления процентов на сумму излишне взысканного налога.

Инспекция указывает, что непринятие обеспечительных мер не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, поскольку предприниматель не лишён возможности получить суммы, списанные инспекцией по оспариваемому решению, потребовав возмещения убытков. При этом налоговым органом не учитываются трудоёмкость и продолжительность во времени процедуры возврата налогоплательщиком излишне взысканных сумм и невозможность инспекции обеспечить немедленный возврат указанных сумм. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Довод налогового органа о том, что приостановление действия решения от 22.10.2008 N 30 повлечёт потери для бюджета, так как при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика денежные средства поступят в бюджет позднее, отклоняется судом апелляционной инстанции. Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание пеней в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние сроки, что призвано компенсировать потери бюджета.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2008 года по делу N А76-28450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова