Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 18АП-1047/2009

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

Дело N А07-4338/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2008 г. по делу N А07-4338/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от подателя апелляционной жалобы Давлетгареева И.Н. (доверенность от11.01.2009 N 02-22/0225),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - заявитель, ГУСП "МТС "Башкирская", налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 1145 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) за август 2007 г. в размере 24376683,91 рублей.

Решением суда от 31.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в период с 2000-2001гг. на баланс Предприятия по распоряжениям и постановлениям Кабинета министров Республики Башкортостан поступала сельскохозяйственная техника, в том числе по контрактам от 17.06.1999 N 9/DB/5251А, от 17.06.1999 N 9/DB/5251В с фирмой "Кейс Харвестинг Системс ГмбХ" (Германия), при обретении техники суммы НДС предъявлялись к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ). Инспекция отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации самого предприятия, чего в рассматриваемом случае не было, изменения в уставный фонд не вносились.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в результате распоряжения собственником (Республикой Башкортостан в лице полномочного органа) своим имуществом и безвозмездной передачи сельскохозяйственной техники от Предприятия государственным образовательным учреждениям данная техника в дальнейшем использоваться Предприятием для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) не будет, а потому налоговый вычет на основании пункта 11 статьи 171 НК РФ как по средствам, полученным в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный фонд, применён ранее неправомерно. В связи с этим инспекция делает вывод о том, что ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет по пункту 3 статьи 170 НК РФ в том налоговом периоде, в котором техника была передана (прекращено право хозяйственного ведения).

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы считает оспариваемое доначисление НДС законным, а потому полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

ГУСП "МТС "Башкирская", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ГУСП "МТС "Башкирская" по НДС за август 2007 г., представленной 20.09.2007, о чём составлен акт проверки от 25.12.2007 N 151.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (протокол от 28.01.2008 N 15-10/0003825) инспекцией принято решение от 05.02.008 N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительно полученных документов инспекцией вынесено решение от 05.03.2008 N 1145, которым к уплате предложен НДС в сумме 24568875 рублей, включая 24376683,91 рублей по рассматриваемому эпизоду спора.

Основанием для начисления НДС в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции об обязанности Предприятия восстановить в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ и уплатить в бюджет суммы НДС, принятые ранее к вычету по основным средствам (сельскохозяйственной технике), переданным в последующем по распоряжению собственника (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2002 N 277-р) государственным образовательным учреждениям среднего и начального профессионального образования Министерства образования Республики Башкортостан. Инспекция, основываясь на положениях подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, посчитала, что поскольку переданные основные средства не будут в дальнейшем использоваться при осуществлении операций, облагаемых НДС, налогоплательщик должен восстановить и уплатить в бюджет ранее принятый к вычету НДС. Перечень переданного имущества с указанием балансовой и остаточной стоимостей, суммами НДС, подлежащими, согласно расчётам инспекции, восстановлению приведён в таблице на странице 4 решения налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части и считая спорное начисление НДС незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что налоговым органом не оспаривается факт правомерного возмещения НДС при приобретении сельскохозяйственной техники, положения пункта 2 статьи 170 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку передача объектов основных средств, ранее использованных в производственной деятельности, органам государственной власти и управления не подпадает ни под один из перечисленных в данной норме случаев. Заявитель считает, что при передаче имущества по решению собственника государственного предприятия объект налогообложения НДС не возникает, собственник имущества в этом случае прав на имущество не утрачивает, изъятие сельскохозяйственной техники у Предприятия не может признаваться безвозмездной передачей имущества иному лицу, так как нового субъекта права собственности на него не возникает.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 113, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту- ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ), статей 39, 146, 170-172 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из отсутствия в рассматриваемом случае факта реализации основных средств, в том числе их безвозмездной передачи, перехода права собственности, поскольку имело место распоряжение имуществом со стороны собственника в результате реализации последним своих правомочий. Мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие в данном деле исчерпывающего по пункту 3 статьи 170 НК РФ перечня случаев восстановления НДС, отклонив ссылку инспекции на положения подпункта 2 данного пункта, поскольку налогоплательщик не владеет и в последующем (дальнейшем) не использовал указанное имущество для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При разрешении спора судом установлено, что в 2000-2002гг. Предприятием приобреталось спорное имущество (сельскохозяйственная техника) для целей, связанных с производственной деятельностью, имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Приобретённая техника была оплачена с НДС, правомерность применения Предприятием вычетов по НДС при поступлении техники инспекцией не оспаривается.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2002 N 277-р по предложению Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан решено прекратить право хозяйственного ведения Предприятия на государственное имущество по приведённому перечню (сельскохозяйственную технику). В распоряжении Предприятию предписано представить в Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан акты приёма-передачи государственного имущества в оперативное управление государственным образовательным учреждениям среднего и начального профессионального образования Министерства образования Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.3 устава ГУСП "МТС "Башкирская" является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником (т.1, л.д.21-23). Пунктом 3.1 устава закреплено и инспекция не отрицает, что имущество Предприятия находится в государственной собственности Республики Башкортостан.

Положения устава Предприятия соответствуют нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления и является неделимым.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Заявитель верно отмечает и суд первой инстанции обоснованно указал, что в действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учёт основных средств, после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ таким случаем является приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Как видно из содержания названной нормы, подпункт 4 пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит отсылку к пункту 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления не признаётся объектом налогообложения НДС.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых подлежат восстановлению суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно данному подпункту в целях главы 21 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признаётся также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ ключевым, квалифицирующим признаком признания в целях применения НК РФ факта реализации товаров (работ, услуг), причём как на возмездной, так и на безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле имела место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, а распоряжение собственником (Республикой Башкортостан в лице полномочного органа) своим имуществом в форме изъятия его у заявителя и передачи от одного предприятия к другому. Данные правоотношения не возникли и не повлекли за собой передачи права собственности на имущество, перемены собственника не произошло. Передача заявителем имущества произошла в результате распоряжения (реализации своих правомочий) собственника по изъятию принадлежащего ему имущества у заявителя и распоряжения этим имуществом по своему усмотрению в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ, в связи с чем в настоящем деле отсутствует указанный выше обязательный признак реализации имущества, закреплённый в пункте 1 статьи 39 НК РФ.

В связи с тем, что спорное имущество находится в собственности Республики Башкортостан, при передаче имущества право собственности не переходит, собственник не меняется, облагаемых НДС операций по реализации (безвозмездной передаче) имущества у заявителя не имелось, рассматриваемые операции не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование подпункта 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При приобретении основных средств для использования их в производственной деятельности у налогоплательщика в силу условий статей 171, 172 НК РФ возникает право на налоговый вычет. Податель апелляционной жалобы не отрицает, что спорное имущество (сельскохозяйственная техника) приобреталось для целей, связанных с производственной деятельностью, с постановкой имущества на баланс и начислением амортизации.

Между тем, в НК РФ не содержится требования о последующем возмещении бюджету (восстановлении) приходящейся на остаточную стоимость имущества суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учёт основных средств, приобретённых для использования в производственной деятельности и иных операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, после передачи этих основных средств в ведение иного предприятия или изъятия собственником этого имущества.

Из системного анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ следует, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Поскольку в рассматриваемом случае перехода права собственности на спорное имущество не происходило, следовательно, не было налогозначимого факта - реализации товара (имущества) в смысле, определяемом пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то нет и обязанности восстанавливать НДС, ранее предъявленный к вычету.

Как верно отметил суд первой инстанции, применение к рассматриваемой ситуации положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно, поскольку налогоплательщик не владеет и в последующем (дальнейшем) не использовал указанное имущество для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А07-605/2008 (т.1, л.д.46-47). Подателем апелляционной жалобы не отрицается, что в рамках дела N А07-605/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривался спор между теми же лицами по аналогичному эпизоду спора за иной налоговый период. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2008 (N Ф09-6014/08-С2) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А07-605/2008, признавшее недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, оставлено без изменения.

Недобросовестность налогоплательщика, злоупотребление правом в налоговых правоотношениях инспекцией не доказаны, в оспариваемом решении инспекция указала на наличие у Предприятия переплаты по НДС в сумме 121939220 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое начисление НДС является незаконным, произведено без должных к тому фактических и правовых оснований, в связи с чем решение инспекции в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора на основе правильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из проверяемой налоговой декларации заявителя по НДС за август 2007 г. следует, что налог по ней исчислен к уплате в бюджет в сумме 11379655 рублей, то есть в большем размере, чем предъявленная к уплате по решению инспекции спорная сумма налога. Тем самым, налоговый орган, не предлагая к уменьшению исчисленную к уплате по декларации сумму, а предлагая к уплате оспариваемую сумму налога, по сути, приводит к увеличению налогового бремени налогоплательщика за рассматриваемый налоговый период.

Из текста оспариваемого решения следует, что датой его вынесения, то есть придания юридической силы, значится 05.03.2008. Между тем доказательств извещения налогоплательщика на указанную дату, участия его представителей 05.03.2008 в процедуре рассмотрения итоговых материалов проверки с вынесением по его результатам оспариваемого решения материалы дела не содержат, определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2009 в этой части не исполнено. Указание в решении от 05.02.2008 N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятом после рассмотрения 28.01.2008 возражений налогоплательщика, срока проведения таких дополнительных мероприятий до 05.03.2008 надлежащим и достаточным доказательством извещения не является.

Из содержания решения налогового органа также следует получение им в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новых материалов.

Совокупность и взаимосвязь положений пунктов 4 и 6 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. Из пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что назначение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля имеет ту же цель - получение доказательственной базы для устранения в собранных до этого доказательствах неполноты, противоречий либо неясностей. По предмету и целям налоговой проверки данные дополнительные мероприятия также направлены на установление и документальное закрепление всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям и имеющих отношение к излагаемым проверяющими фактам. Между тем доказательств, указывающих на ознакомление налогоплательщика с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения 05.03.2008 оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

Отмеченные выше недостатки в производстве по делу о налоговом правонарушении дополнительно принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при оценке законности вынесенного налоговым органом решения в силу указаний пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2008 г. по делу N А07-4338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова